8 C 9/2023-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 5 217 Kč s příslušenstvím z částky 11 717 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [název smlouvy] 2015 [číslo] na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla ukončena na žádost žalovaného dne [datum]. Žalovaný k tomuto dni dlužil na pojistném 11 717 Kč, dne [datum] uhradil 5 000 Kč a dne [datum] 1 500 Kč, dluží na pojistném 5 217 Kč, které neuhradil. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně nabídla žalovanému v rámci své obchodní činnosti uzavření pojistné smlouvy [příjmení] [příjmení] auto ve variantě [jméno], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) a havarijní pojištění. vztahující se k vozidlu Škoda Superb Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] s pojistným za měsíční období ve výši 2 979 Kč, splatným vždy k 15. dni každého měsíce. Způsob placení pojistného bankovním převodem, ve prospěch účtu [právnická osoba], [číslo] s tím, že první splátku pojistného uhradí do [datum]. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného. Dokladem o první platbě má soud za prokázáno, že pojistné 2 979 Kč bylo uhrazeno žalovaným dne [datum]. 4. Z přehledu plateb má soud za prokázáno, že žalovaný měl platit pojistné ve výši 2 979 Kč měsíčně od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] 2 780 Kč, celkem 35 549 Kč, uhradil do [datum] 23 832 Kč, nedoplatek činí 11 717 Kč. 5. Výpisem z účtu [název banky] bank [číslo] má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalobkyně poukázána od žalovaného jako plátce pod [variabilní symbol] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 1 500 Kč. 6. Žádostí o zánik pojištění a z dopisu žalobkyně ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný požádal o zánik pojištění dohodou z důvodu totální škody na vozidle k datu doručení žádosti, která byla doručena pojišťovně dne [datum]. Pojištění tedy zaniklo dne [datum] datem doručení žádosti pojišťovně. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla zaslána žalovanému dne [datum]. 7. Soud po stránce skutkové uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva úhradou prvního pojistného s účinností od [datum] s měsíčním pojistným ve výši 2 979 Kč a že žalovaný nehradil pojištění od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo. 8. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dohodou. 11. Soud má po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli podle § 2758 odst. 2 o.z. pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od [datum], a to úhradou prvního pojistného na účet žalobkyně uvedený v návrhu pojistné smlouvy Žalovaný nehradil pojistné dohodnuté v měsíční výši 2 979 Kč od [datum] do [datum], kdy pojištění dohodou zaniklo. Za toto období činí dlužné pojistné částku 11 717 Kč (3 x 2 979 Kč a alikvotní část za dobu od [datum] do [datum] podle žalobkyně 2 780 Kč), což je částka nižší než podle výpočtu soudu, když alikvotní část činí (2 979 Kč/30x 29 dnů) 2 879 Kč. Tím, že žalovaný uhradil dlužné pojistné pod uvedeným VS čísla smlouvy ve výši 6 500 Kč, aniž by vznesl jakoukoliv námitku, má soud za to, že uznává i zbytek dluhu. Tuto domněnku existence dluhu v době jeho uznání žalovaný nevyvrátil. Žalobě bylo proto vyhověno pro nedoplatek 5 217 Kč, který dosud nebyl uhrazen. 12. Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužného pojistného minimálně od [datum]. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné částky 11 717 Kč od [datum] do zaplacení se zohledněním dvou plateb. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (3 x 200 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. §14b odst. 1 písm. c) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., vše zvýšené o 21% DPH ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.