8 C 96/2023-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 2 142 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 195 Kč. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro pojistné období půlroční bylo stanoveno pojistné ve výši 2 955 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Pojistiteli náleží pojistné do konce měsíce. Součástí dlužné částky jsou náklady za upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 195 Kč. 2. K jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil, k žalobě nevyjádřil, žaloba mu byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy pro [název pojistné smlouvy] [název] [název] IV, [číslo] soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne [datum], jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno] [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši 5 910 Kč, pojistné období půlroční, pojistné za období 2 955 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky PP A [číslo pasu] a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele. Přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele nebyl k důkazu předložen. Podle čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. V podmínkách není zmínka o sjednání povinnosti platit poplatek po zániku smlouvy či poplatek za upomínku, ani není sjednaná jejich výše. V podmínkách ani ve smlouvě není odkaz na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného, který uvádí poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného a 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Žalobkyně neuvedla tvrzení, zda a jaké náklady spojené s vymáháním pojistného jí vznikly, výše nákladů z provedených důkazů nevyšla najevo. 4. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné 2 955 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného 300 Kč s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do [datum] pojištění zanikne. Dodejkou má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému doručena poštou dne [datum]. Odeslání dalších upomínek ani pokusu o smír ze dne [datum] či jejich doručení žalovanému žalobkyně neprokázala. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění ze dne [datum] má soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne [datum] nezaplacením ve stanovené lhůtě, evidují dluh 1 842 Kč, žalovaný byl upozorněn na dlužné pojistné s tím, že pokud nebude dluh uhrazen budou účtovat náklady s vymáháním pojistného 300 Kč. 5. Podle bilance pojistné smlouvy bylo první pojistné uhrazeno dne [datum], pojistné od [datum] do [datum] nebylo ve výši 1 542 Kč uhrazeno, dne [datum] byl účtován poplatek (náklady vymáhání) 300 Kč, dne [datum] další poplatek 300 Kč. Výši účtovaných poplatků ani jejich sjednání žalobkyně neprokázala. 6. Soud věc právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo v návaznosti na upomínku žalobkyně. Žalovaný dluží na pojistném od [datum] do [datum] minimálně částku 1 542 Kč, která byla žalobkyni přiznána. Žalobkyně nepožaduje pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 600 Kč, která představuje náklady na upomínání, pak žalobkyně neprokázala, že ve smlouvě či pojistných podmínkách byl takový poplatek mezi účastníky sjednán, neboť z textu smlouvy ani pojistných podmínek nevyplývá povinnost žalovaného k jeho zaplacení a předložený Sazebník nákladů nebyl součástí pojistné smlouvy. Současně žalobkyně neprokázala odeslání všech upomínek, za něž poplatky požaduje do sféry dispozice žalovaného. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. 9. S ohledem na uvedené, soud žalobě co do částky 1 542 Kč odpovídající dlužnému pojistnému vyhověl, v rozsahu 600 Kč pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně, když splatnost pojistného nastala [datum]. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] (362 dnů) ve výši 195 Kč. Zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně činí z částky 1 542 Kč (žalobkyni tímto rozhodnutím přiznané) za výše uvedené období po zaokrouhlení 140,40 Kč. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 72 %, neúspěšná v rozsahu 28 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 43 %. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x 200 Kč, podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x 100 Kč, vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem náklady činí 1 489 Kč, z toho 43 % činí po zaokrouhlení 640 Kč.