9 C 62/2023-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 72 115,31 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž neoddělitelnou součástí jsou i obchodní podmínky. Smlouva byla vyhotovena v písemné formě a žalovaný stvrdil podpisem, že se obchodními podmínkami seznámil. V souladu se smlouvou byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového rámce 70 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla sjednána účastníky ve výši nejméně 2,76 % z úvěrového rámce. Splatnost byla sjednána vždy 20. dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 31,53 % ročně z dlužné částky. Žalovaný na úvěru doposud ničeho nezaplatil, ač byl dopisem ze dne [datum] vyzván k doplacení úvěru a poučen o případném zesplatnění. Žalovaný tak doposud dluží jistinu ve výši 70 000 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 515,31 Kč (pojištění CPI ve výši 171,77 ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]), náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán podle čl. 7 bod 1 smluvní pokuta za porušení povinnosti smlouvy spočívající v prodlení s úhradou splátek ve výši 500 Kč. [příjmení] shora uvedeného požaduje žalobkyně zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 10 592,42 Kč představující úrok ve výši 23,88 % ročně sjednaný účastníky ode dne zesplatnění, tj. ode dne [datum] do dne sepsání návrhu, tj. dne [datum], plynoucí z částky dlužné jistiny 70 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 23,88 % ročně z dlužné částky jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 381,80 Kč za dobu od [datum] do [datum] a úrok z prodlení z částky 70 000 Kč (dlužná jistina úvěru) za dobu od [datum]. Doposud žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž neoddělitelnou součástí jsou i obchodní podmínky. Smlouva byla vyhotovena v písemné formě a žalovaný stvrdil podpisem, že se obchodními podmínkami seznámil. V souladu se smlouvou byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového rámce 70 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla sjednána účastníky v rozsahu nejméně ve výši 2,757 % z úvěrového rámce, tedy z částky 70 000 Kč ve výši 1 930 Kč měsíčně. Splatnost byla sjednána vždy 20. dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 23,88 % ročně z dlužné částky. Od doby prodlení je sjednána úroková sazba ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky. Měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru, tj. 171,77 Kč měsíčně. Mezi smluvními stranami byl podle hlavy„ nesplácení úvěru“ bodu 1 sjednán poplatek za vymáhání ve výši 100 Kč, který byl posléze zvýšen na částku 300 Kč za každý měsíce vymáhání. Podle téhož článku bodu 2 byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý měsíc prodlení. 4. Ze smlouvy samotné (viz informace o příjmu) a karty klienta soud zjistil, že že žalobkyně v dostatečné míře prověřila ve veřejně dostupných registrech úvěruschopnost žalovaného a dále i transakční historie plateb. 5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na úvěru doposud ničeho nezaplatil. 6. Dopisem ze dne [datum] byl vyzván k doplacení úvěru a poučen o případném zesplatnění. 7. Žalovaný tak doposud dluží, jak plyne i ze shora uvedeného výpisu čerpání, splátek a úhrad jistinu ve výši 70 000 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 515,31 Kč (pojištění CPI ve výši 171,77 ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]), náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dluhu do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Ta byla podle podacího lístku odeslána. Z ostatní listin (viz metodika posouzení úvěruschopnosti) soud neučinil relevantní skutková zjištění. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. V projednávané věci má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je„ licencovaným“ poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, jak vyplývá z výpisu z rejstříku nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Žalovaný je podle okolností případu spotřebitelem. 13. Tato smlouva byla přitom uzavřena výhradně prostřednictvím komunikace na dálku, přičemž s ohledem na doložené důkazy, časovou souvislost jednání souvisejících s uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru, soud nemá pochyb o tom, že ji jako úvěrovaný uzavřel žalovaný. Proto se ustanovení § 1841 až § 1851 o. z. Obecně platí, že nabídka k uzavření smlouvy může být přijata i elektronicky pouhým kliknutím na tlačítko vyjadřující souhlas (tzv. click wrap contract nebo click on smlouvy), v některých případech dokonce v kombinaci s několika předchozími kliknutími (click through contract). Smlouva vzniká, pokud přijetí nabývá účinnosti, účinnosti však takové přijetí může nabýt i v offline režimu, obecně bez dojití přijetí navrhovateli, např. v souladu s § 1744 o. z. Podobně může být vznik smlouvy spojen s přijetím v podobě pouhého konkludentního jednání v rámci internetové stránky, pokud lze s ohledem na okolnosti konkrétního případu dovodit z takového jednání, že jde o právní jednání, kterým příjemce projevuje souhlas s nabídkou, např. další prohlížení stránky po upozornění na vznik smlouvy takovým prohlížením (browse wrap contract). V projednávané věci soud nemá žádné pochybnosti o identifikaci osob a skutečnosti, že žalovaný přijal kliknutím na internetové stránce žalobkyně její nabídku na uzavření úvěru. 14. U posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala žalobkyně v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními a při posuzování bonity dlužníka učinila všechny nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru podle podepsaného dotazníku o posouzení bonity žalovaného, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (zde žalovaného) vyžádala od spotřebitele následující dokumenty: doklad o příjmech (viz výpisy a doklad o zaměstnavateli a výpis z bankovního účtu spotřebitele). Dále posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet podle dalšího šetření, a to výpisem z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisem z centrální evidence exekucí (po zjištění, zda vůči spotřebiteli není vedena exekuce a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši) a výpisem z databáze neplatných dokladů. 15. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, která má všechny podstatné náležitosti stanovené v ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše 70 000 Kč s tím, že žalovanému byly takto poskytnuty peněžní prostředky v uvedené výši. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, vznikl žalobkyni i nárok na smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním nároku. Žalovaný tak doposud dluží žalobkyni jistinu úvěru a další nároky uplatněné žalobkyní. Poněvadž tyto žalovaná doposud neuhradila, soud přiznal žalobkyni jí požadované plnění. Nároky z poplatků na vymáhání a smluvní pokutu nepřesahují ve smyslu § 122 cit. zákona nepřesahují maximum dané zákonem. 16. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení n