10 C 217/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za bezpečnou splátku , částka, , poplatek za SMS servis , částka, , účelně vynaložené náklady , částka, a smluvní pokuty , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (za období od , datum, do , datum, žalobkyně kapitalizuje tento nárok částkou , částka, ). Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla dne , datum, , po předchozím řádném prověřování úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena úvěrová smlouva na základě, níž žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . K uzavření úvěrové smlouvy dochází pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , e-mail, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které je uvedeno v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá kód na příslušné webové stránce nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je žadateli dostupná z mobilní aplikace. Žalobkyně v případě žalovaného využila tzv. bank ID k ověření jeho totožnosti jakož i k ověření vlastnictví k účtu. Žalovaný shora popsaným způsobem uzavřel smlouvu o úvěru, který čerpal, neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny označené jako Úvěrová smlouva ID žádosti , číslo, – ID klienta , číslo, , datované dne , datum, , soud zjistil, že na této listině (elektronickém dokumentu) je zachycen návrh vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným spočívajících mj. v povinnosti žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelové peněžní prostředky ve výši , částka, a naproti tomu povinnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vč. sjednaných poplatků a úroku (celková částka , částka, při RPSN 48,3 %) vrátit v jedné splátce ve lhůtě 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Na listině jsou v části pro podpis klienta (žalovaného) uvedeny údaje o IP adrese zařízení, na němž měl být dokument elektronicky podepsán, jakož i údaje o podpisovém kódu, telefonním čísle a datu a čase, kdy mělo k odeslání kódu na uvedené telefonní číslo dojít a kdy měl být dokument tímto způsobem žalovaným podepsán, nicméně pouze na základě takových údajů nelze ověřit, zda se skutečně jedná o elektronický podpis sui generis patřící žalovanému. Jinými slovy se jedná o pouhý strojově čitelný text, který sám o sobě není způsobilý prokázat jakýkoliv projev vůle žalovaného být vázán povinnostmi a požívat práv obsažených v této listině (elektronickém dokumentu).5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobkyně odeslána na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, částka , částka, .6. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , vč. příslušného podacího archu , právnická osoba, , soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného doporučeným dopisem odeslaným dne , datum, k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .7. Z listiny označení jako výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho.8. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobkyně odeslána na bankovní účet žalovaného částka , částka, , jakož i to, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odeslala žalovanému doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .10. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v listině označené jako úvěrová smlouva. Žalobkyní tvrzená skutečnost, že úvěrová smlouva měla být žalovaným podepsána prostřednictvím SMS kódu, zůstala v řízení neprokázána, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné důkazy. Projev vůle žalovaného by nebyla způsobilá prokázat ani tzv. ověřovací platba ve výši , částka, , neboť ta je dle žalobních tvrzení pouze jednou z možností ověření vlastnictví k účtu, nepředstavuje tedy projev vůle žalovaného s obsahem konkrétního dokumentu. V posuzovaném případě navíc mělo dle žalobkyně dojít k ověření vlastnictví k účtu pomocí tzv. bank ID.11. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný jakkoliv projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , žalovaný neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil, soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z. a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, představující bez právního důvodu žalovanému poskytnuté peněžní prostředky.12. Žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalobkyně požadovala přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení od tohoto data do zaplacení, přičemž lhůta k úhradě dlužné částky stanovená v předžalobní upomínce uplynula dne , datum, , od následujícího dne, tj. od , datum, je tudíž žalovaný s vydáním částky bezdůvodného obohacení v prodlení.13. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.14. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně, neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, z níž tyto nároky dle žalobních tvrzení vyplývají.15. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když v řízení zčásti úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení za situace, kdy se domáhala zaplacení 11 781,51 vč. příslušenství, úspěšná byla co do zaplacení , částka, vč. příslušenství (87,9 %) a neúspěšná co do zaplacení , částka, (12,1 %). Odpočtem procesního neúspěchu od úspěchu je pak dán rozsah náhrady nákladů řízení žalobce ve výši 75,8 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě , částka, , když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyni učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava