10 C 52/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , vše zapsané na LV č. , hodnota, . Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. , číslo, . V čl. III. odst. 4 smlouvy si ujednali, že budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu budoucímu povinnému ve lhůtě 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, popř. od jeho uvedení do provozu, pokud se kolaudace nevyžaduje), nejpozději však do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinný se zavazuje vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručen výzvy. Účelem smlouvy bylo sjednání podmínek pro uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku k naplnění ustanovení § 25 energetického zákona. Žalovaný podpisem smlouvy souhlasil s umístněním a realizací stavby „zařízení distribuční soustavy“ na svém pozemku a souhlasil rovněž s rozsahem omezení vlastnického práva. Dne , datum, vydal Úřad městyse , adresa, , stavební úřad, kolaudační souhlas č.j. , číslo, a žalobkyně zastoupená společností , právnická osoba, vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy. Žalovaný však dosud smlouvu neuzavřel.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán., právnická osoba, informace o pozemku p. č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , rodinný dům, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, , právnická osoba, , adresa, .4. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby uzavřené dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako budoucí oprávněnou a žalovaným jako budoucím povinným, jejímž předmětem bylo uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene dle § 25 odst. 4 energetického zákona. Obsahem věcného břemene je právo budoucí oprávněné umístit, provozovat, opravovat, udržovat zařízení distribuční soustavy na dotčené nemovitosti parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , provádět jeho obnovu, výměnu a modernizaci a povinnost budoucího povinného výkon těchto práv strpět. Předpokládaným rozsahem omezení dotčené nemovitosti věcným břemenem činí cca 0,4 m2 (přípojková skříň ve zdivu budovy se zaústěním kabelového vedení NN) a nepřesáhne rozsah vyznačený v situačním snímku tvořícím přílohu č. , hodnota, této smlouvy. Budoucí oprávněná se zavázala po dokončení stavby zařízení distribuční soustavy vyhotovit geometrický plán pro vyznačení rozsahu věcného břemene, vlastní smlouvu zaslat budoucímu povinnému a písemnou výzvu k uzavření vlastní smlouvy, jejíž přílohou bude vlastní smlouva a geometrický plán, a to do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení, popř. jeho uvedení do provozu, nejpozději do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinný se zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Přílohou smlouvy je situační snímek se zákresem předpokládaného rozsahu věcného břemene.5. Z kolaudačního souhlasu Úřadu městyse , adresa, , stavebního úřadu s užíváním stavby ze dne , datum, , č. j. , číslo, soud zjistil, že Úřad městyse , adresa, , stavební úřad vydal na základě žádosti , právnická osoba, . kolaudační souhlas, který je dokladem o povolení účelu užívání stavby , adresa, , obnova vedení v NN, kNN – rekonstrukce distribuční sítě mimo jiné na pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, .6. Z geometrického plánu pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že geometrický plán vymezuje rozsah věcného břemene k jednotlivým pozemkům a je součástí vlastní smlouvy.7. Z plné moci ze dne , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost , právnická osoba, , aby žalobkyni zastupovala v procesu výstavby zařízení distribuční soustavy elektrické energie a činila veškerá potřebná právní jednání.8. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, odeslala dne , datum, a dne , datum, žalovanému výzvu spolu s návrhem smlouvy o zřízení věcného břemene. Z podacího archu soud zjistil, že výzvy byly odeslány žalovanému dne , datum, a , rok, . Součástí výzvy byl návrh smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti č. , číslo, . Z doručenky soud zjistil, že výzvu si žalovaný osobně převzal dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene.10. Soud má za prokázán následující skutkový stav. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako budoucí oprávněnou a žalovaným jako budoucím povinným uzavřena smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohoda o umístění stavby č. , číslo, , jejímž předmětem bylo uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene dle § 25 odst. 4 energetického zákona, na pozemku žalovaného parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obsahem věcného břemene je právo budoucí oprávněné umístit, provozovat, opravovat, udržovat atd. zařízení distribuční soustavy na dotčené nemovitosti a povinnost budoucího povinného výkon těchto práv strpět. Žalobkyně se zavázala vyzvat žalovaného k uzavření vlastní smlouvy do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení, popř. jeho uvedení do provozu, nejpozději do 5 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a žalovaný se zavázal vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dne , datum, Úřad městyse , adresa, , stavební úřad vydal kolaudační souhlas k užívání stavby , adresa, , obnova vedení v NN, kNN – rekonstrukce distribuční sítě mimo jiné na pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, . Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, a to výzvou odeslanou žalovanému dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný smlouvu neuzavřel.11. Podle ustanovení § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.12. Podle ustanovení § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.13. Podle ustanovení § 1787 odst. 1, 2 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.14. Podle ustanovení § 25 odst. 3 písm. e) zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy má právo v souladu se zvláštním právním předpisem zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení, písm. f) vstupovat a vjíždět na cizí nemovitosti v souvislosti se zřizováním, obnovou a provozováním distribuční soustavy. Podle odst. 4 provozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu 47), pokud se strany nedohodnou jinak; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu4e), vydá příslušný vyvlastňovací úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. To platí i v případě, kdy je stavba, pro kterou se právo vyvlastňuje, zřizována nebo již byla zřízena a zřízení věcného břemene nezmařil provozovatel distribuční soustavy.15. Soud dospěl v projednávané věci k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene k pozemku parc. č. , hodnot