10 C 65/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum, po posouzení schopnosti žalované splácet úvěr a na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, převodem na účet a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 96 pravidelných splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaná však svůj závazek nesplnila a žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Žalobkyně se po žalované nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a dále úroku ve výši 89,05 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , žádosti o poskytnutí úvěru, obchodních podmínek, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru a záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že , právnická osoba, a.s. poskytla žalované jako klientovi na její žádost spotřebitelský úvěr ve výši , částka, bezúčelově na účet klienta s pevnou úrokovou sazbou 10,90 % ročně, splatnost v 96 měsíčních splátkách po , částka, k 24. dni v měsíci, první splátka splatná , datum, , poslední , datum, , celková splatná částka , částka, , RPSN 11,47 % ročně. Úvěr byl čerpán jednorázově ke dni , datum, na účet č. , č. účtu, . V čl. , právnická osoba, byl sjednán poplatek za upomínku , částka, a poplatek za výzvu , částka, .4. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dlužné částky.5. Mezi účastníky byla sjednána dohoda o aktivaci , právnická osoba, elektronického bankovnictví ze dne , datum, , smlouvou ze dne , datum, byla uzavřena smlouva o běžném účtu. Žalovaná prostřednictvím elektronického bankovnictví požádala dne , datum, o úvěr ve výši , částka, , uvedla, že její příjem je , částka, měsíčně, výše měsíčních splátek , částka, , výdaje , částka, . Z žádosti o úvěr a předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru bylo zjištěno, že jsou podepsány v souladu se smlouvou o poskytování služeb , právnická osoba, elektronického elektronicky žalovanou SMS klíčem dne , datum, .6. Z výpisu z běžného účtu žalované, z výpisu CRIF organizátora největších českých úvěrových registrů, Bankovního registru klientských informací (BRKI) a Nebankovního registru klientských informací (NRKI), a výpisu CBCB bylo zjištěno, že žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila a vypočetla platební kapacitu, která byla pro splátku ve výši , částka, dostatečná, bez negativních informací. Žalovaná vykazovala z běžného účtu za posledních 5 měsíců před poskytnutím úvěru měsíční příjem , částka, , výdaje byly vypočtené na základě transakcí na běžném účtu , částka, , platební kapacita vypočtená systémem , částka, . Zadluženost žalované ověřovala z transakcí klienta, CBCB bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta, žalobkyně provedla kontrolu delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí apod. Všechna výše uvedená KO kritéria byla splněna. Soud má za prokázáno, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru.7. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl čerpán dne , datum, . Podle transakční historie úvěrového účtu byla žalovaná v prodlení od splátky splatné v , datum, dlužná jistina činí , částka, , úroky , částka, , úroky z prodlení , částka, , dlužné poplatky , částka, . Žalovaná uhradila na úvěr částku , částka, .8. Z výzev žalobkyně soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky, upozorněna na možnost zesplatnění. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila celou svou pohledávku z úvěru k , datum, za splatnou.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené , právnická osoba, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , právnická osoba, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.16. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaná bude schopna splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.17. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaná zavázala splatit žalobkyni jako věřiteli poskytnutý úvěr , částka, spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 10,90 % ročně. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostala do prodlení se splátkou splatnou v, Anonymizováno, , datum, . Žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý úvěrový dluh žalované za splatný ke dni , datum, v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku , částka, , poplatky , částka, za tři výzvy po , částka, , kapitalizované úroky z úvěru činily do zesplatnění , částka, , úroky z prodlení ze splátek činily , částka, . Podle smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit poplatky za tři výzvy k plnění, které jí byly odeslány. Celková dlužná částka proto činí , částka, , soud proto žalobě vyhověl. Úroky z úvěru byly kapitalizovány ke dni , datum, ve výši 10,90 % z dlužné jistiny , částka, . Po uplynutí 90 dnů od prodlení je žalovaný povinen podle § 122 odst. 4 ZosÚ platit úroky z úvěru ve výši 8,05 % ročně z jistiny , částka, ode dne , datum, . Žalovaná dosud jistinu úvěru dosud užívá, je proto i nadále povinna úroky z úvěru hradit.18. Žalobkyni kr