11 C 131/2024-14 — Okresní soud v Přerově

Žalobce statutární město , adresa, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby byla žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se ve 1. patře domu č. p. , číslo, v , adresa, , který sestává ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství (dále též „předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky, která byla byl pronajata žalované na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , a to na dobu neurčitou. Žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , která byla žalované předána dne , datum, spolu s výzvou k vyklizení bytu do 30 dnů. Dne , datum, byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobce opět zaslána výzva k vyklizení předmětného bytu. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila, ačkoliv dne , datum, osobně sdělila právnímu zástupci žalobce, že již vyhledala nový byt a hodlá se přestěhovat.Soud nařídil k projednání sporu na den , datum, jednání, ke kterému se dostavil žalobce. Žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k jednání včas bez omluvy a vyjádření k žalobě nedostavila, ačkoliv byla v předvolání k tomuto jednání, které jí bylo spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou dne , datum, , poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.Žalobce u jednání navrhl, aby vůči žalované byl vydán rozsudek pro zmeškání. Soud proto podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 153b o. s. ř. vůči žalované rozsudkem pro zmeškání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozhodnutím nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi žalobcem a žalovanou. K vyklizení bytu stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .