11 C 47/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně , právnická osoba, (dále též jen „, název, “) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , jméno FO, zavázána k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že je podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je splatný po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Žalovaná byla v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm³ RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , které bylo evidováno v daném období v centrálním registru vozidel jako motorové vozidlo provozované, avšak nebyla pro ně sjednána povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku v částce , částka, a , částka, (197 x 47 + 120 x , částka, ) za období bez pojištění v trvání 197 a 120 dnů při denní sazbě příspěvku , částka, za osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm³ a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce dvakrát , částka, dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně zaslala žalované písemnou výzvu k zaplacení ze dne , datum, a , datum, , jež byla doručena, avšak žalovaná ve lhůtě 30 dnů, jež skončila dne , datum, a , datum, , stanovený příspěvek nezaplatila a ani neprokázala, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě částky celkem , částka, , a to i předžalobní výzvou ze dne , datum, a , datum, , ale žalovaná příspěvek a předepsaný poplatek neuhradila. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek příspěvku od , datum, a od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná , jméno FO, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, (včetně výpisů z RSV) a upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm³ RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , k zaplacení příspěvků v částce , částka, a , částka, a nákladů jeho uplatnění v částce dvakrát , částka, , neboť vozidlo bylo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vedeno nepojištěné v evidenci provozovaných vozidel, kdy jeho pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb. bylo účinné do , datum, (u , právnická osoba, .). Výpočet příspěvku byl proveden za 197 a 120 dnů při denní sazbě , částka, pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm³. Předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovanou o úhradu částky celkem , částka, .4. Podle ust. § 4 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4, odst. 5, odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném do , datum, , jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit , název, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , název, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady ČKP podle odstavce 4 zaniká, pokud ČKP do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , název, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů ČKP, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit ČKP okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , název, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů ČKP u soudu.5. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm³ denní sazba , částka, . Dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů , název, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , částka, .6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako zákonem určená osoba způsobem stanoveným v ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku v částce , částka, denně za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (197 x 47 a 120 x 47), kdy byla vlastníkem/provozovatelem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm³, které bylo dle evidence pojišťoven provozováno, avšak nebylo pro ně sjednáno zákonem předepsané pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek , částka, a , částka, (předepsaný příspěvek) a dvakrát , částka, (náklady uplatnění), jež byly splatné dne , datum, a , datum, , neboť žalovaná v rozhodné době ani dosud neprokázala k výzvě žalobkyně neexistenci své povinnosti k úhradě dle ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku a vznikl jí proto nárok na úrok z prodlení. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky celkem , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 300) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak dosahuje částky , částka, .