11 C 58/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce , právnická osoba, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a opravenou podáním ze dne , datum, domáhal, aby byla žalovanému , jméno FO, uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako vlastník užívá bytovou jednotku č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, (dále též jen „byt“), a to od , datum, . Žalovaný se ve smlouvě o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, zavázal ke hrazení záloh na poskytování služeb pro byt a odměnu za zajišťování správy. Žalovaný nezaplatil žalobci úhradu služeb za období od , datum, do , datum, v částce , částka, splatné dne , datum, , ač byl upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, k úhradě vyzván. Žalobce rovněž uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení, a to z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne , datum, včetně vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí a smlouvou o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, prokázáno, že žalobce převedl do vlastnictví žalovaného byt, a to ke dni , datum, , a žalovaný se jako vlastník bytu zavázal k úhradě záloh na služby poskytované s užíváním bytu a odměnu za správu domu vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Výpisem plateb za užívání bytu bylo prokázáno, že ke dni , datum, činil dluh žalovaného na předepsaných platbách nejméně , částka, . Upomínkami a předžalobními upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v částce , částka, s příslušenstvím.4. Podle ust. § 1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle ust. § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce je oprávněn vymáhat u žalovaného plnění, které bylo žalovanému uloženo jako vlastníkovi předmětné jednotky na základě rozhodnutí žalobce. Žalovaný dosud neuhradil stanovené platby, ke kterým byl povinen jako vlastník jednotky od , datum, do , datum, v částce , částka, . Závazky žalovaného byly splatné nejpozději dne , datum, , proto se žalovaný prokazatelně ocitl v prodlení s jejich úhradou. Soud proto vyhověl v celém rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky , částka, spolu s úroky z prodlení stanovenými podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zavázal žalovaného k zaplacení dluhu v tomto rozsahu.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce celkem , částka, za situace, kdy náhrady dalších nákladů se žalobce vzdal.