11 C 84/2024-28 — Okresní soud v Přerově

Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby byl žalovaný , jméno FO, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu se smluveným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnil tím, že mezi účastníky byl dne , datum, uzavřena písemná smlouva o půjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému převodem ze dne , datum, zápůjčku v částce , částka, na účet žalovaného, kam byla přijata dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku do , datum, na účet žalobce (čl. IV smlouvy o půjčce). Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky v případě prodlení s úhradou (čl. V smlouvy o půjčce). Žalovaný neplnil svůj smluvní závazek k úhradě, ač byl tehdejším právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě předžalobní upomínkou. Žalobce proto uplatnil nárok na sjednaný úrok z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný , jméno FO, se k žalobě, která mu byla na adresu jeho známého a evidovaného bydliště doručena do vlastních rukou dne , datum, , nevyjádřil. K prvnímu jednání soudu ve věci dne , datum, se žalovaný nedostavil, přičemž svou neúčast u tohoto jednání nijak neomluvil, ačkoliv byl v předvolání k tomuto jednání, které bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne , datum, , poučen, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.Žalobce u jednání navrhl, aby vůči žalovanému byl vydán rozsudek pro zmeškání. Soud proto podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 153b o. s. ř. vůči žalovanému rozsudkem pro zmeškání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozhodnutím nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi žalobcem a žalovaným.O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 4 300) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodin při cestě k jednání soudu v částce , částka, (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za cestu vozidlem Volvo AC RZ , SPZ, na trase , adresa, a zpět dne , datum, a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .