12 C 115/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za expres výplatu , částka, , poplatek za bezpečnou splátku , částka, , poplatek za SMS servis , částka, , úroky , částka, , účelně vynaložené náklady , částka, a smluvní pokuty , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (za období od , datum, do , datum, žalobkyně kapitalizuje tento nárok částkou , částka, ). Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla dne , datum, , po předchozím řádném prověřování úvěruschopnosti žalované, uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž žalobkyně poskytla žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . K uzavření úvěrové smlouvy dochází pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které je uvedeno v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá kód na příslušné webové stránce nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je žadateli dostupná z mobilní aplikace. Žalobkyně v případě žalované využila tzv. bank ID k ověření její totožnosti jakož i k ověření vlastnictví k účtu. Žalovaná shora popsaným způsobem uzavřela smlouvu o úvěru, který čerpala, uhradila ovšem pouze částku v celkové výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.1. Z listiny označené jako Úvěrová smlouva , interní číslo, datované dne , datum, , soud zjistil, že na této listině (elektronickém dokumentu) je zachycen návrh vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovanou spočívajících mj. v povinnosti žalobkyně poskytnout žalované bezúčelové peněžní prostředky ve výši , částka, a naproti tomu povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky vč. sjednaných poplatků a úroku (celková částka , částka, při RPSN 49,2 %) vrátit ve 24 předem rozepsaných měsíčních splátkách (1. splátka ve výši , částka, , 2. až 8. splátka ve výši , částka, , 9. až 23. splátka ve výši , částka, a poslední splátka ve výši , částka, ). Na listině jsou v části pro podpis klienta (žalované) uvedeny údaje o IP adrese zařízení, na němž měl být dokument elektronicky podepsán, jakož i údaje o podpisovém kódu, telefonním čísle a datu a čase, kdy mělo k odeslání kódu na uvedené telefonní číslo dojít a kdy měl být dokument tímto způsobem žalovanou podepsán, nicméně pouze na základě takových údajů nelze ověřit, zda se skutečně jedná o elektronický podpis sui generis patřící žalované. Jinými slovy se jedná o pouhý strojově čitelný text, který sám o sobě není způsobilý prokázat jakýkoliv projev vůle žalované být vázána povinnostmi a požívat práv obsažených v této listině (elektronickém dokumentu).2. Ze sdělení , název banky, ze dne , datum, , vč. přílohy, soud zjistil, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobkyně připsána na bankovní účet žalované částka , částka, ., právnická osoba, listiny označené jako předžalobní výzva k plnění, datované dne , datum, , vč. příslušného podacího archu , právnická osoba, , soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou doporučeným dopisem odeslaným dne , datum, k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .4. Z listiny označení jako výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem , částka, , což ostatně koresponduje s žalobním tvrzením.5. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobkyně připsána na bankovní účet žalované částka , částka, , jakož i to, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odeslala žalované doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v listině označené jako úvěrová smlouva. Žalobkyní tvrzená skutečnost, že úvěrová smlouva měla být žalovanou podepsána prostřednictvím SMS kódu, zůstala v řízení neprokázána, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné důkazy. Projev vůle žalované by nebyla způsobilá prokázat ani tzv. ověřovací platba ve výši , částka, , neboť ta je dle žalobních tvrzení pouze jednou z možností ověření vlastnictví k účtu, nepředstavuje tedy projev vůle žalované s obsahem konkrétního dokumentu. V posuzovaném případě navíc mělo dle žalobkyně dojít k ověření vlastnictví k účtu pomocí tzv. bank ID. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky uhradila více než tvrdí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaná jakkoliv projevila vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, , žalovaná neprokázala, že by žalobkyni uhradila více než , částka, , soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z. a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, představující bez právního důvodu žalované poskytnuté peněžní prostředky.7. Žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalobkyně požadovala přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, přičemž lhůta k úhradě dlužné částky stanovená v předžalobní upomínce uplynula dne , datum, , od následujícího dne, tj. od , datum, je tudíž žalovaná s vydáním částky bezdůvodného obohacení v prodlení.8. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.9. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně, které nepředstavují žalovanou nevrácené bezdůvodné obohacení vč. úroku z prodlení z těchto nároků [výrok II. písm. a) - b)], neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, z níž tyto nároky dle žalobních tvrzení vyplývají.10. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. , ústavní nález, , ústavní nález11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.