12 C 146/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, (jistina) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, ., (dále jen „původní věřitelka“), a to distančním způsobem na webových stránkách www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz), kde měl žalovaný odeslat návrh na uzavření smlouvy kliknutím na tlačítko „Závazně žádám o půjčku“ a původní věřitelka měla svůj souhlas sdělit žalovanému prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž mělo dojít k uzavření smlouvy, na základě níž měla původní věřitelka téhož dne, po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Pohledávka původní věřitelky za žalovaným měla být nejdříve postoupena spol. , právnická osoba, ., (dále jen „přechodná věřitelka“), a poté dále žalobkyni.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovaným na přechodnou věřitelku, která následně převedla tuto pohledávku na žalobkyni.5. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní (přechodná) věřitelka či žalobkyně poskytly žalovanému částku , částka, . K návrhu žalobkyně učinil soud dotaz na banku žalovaného, která sdělila, že majitelem (disponentem) účtu č. , č. účtu, je sice žalovaný, v listopadu 2019 ovšem na uvedený účet žádná platba ve výši , částka, , identifikovaná pod VS: , var. symbol, , připsána nebyla. Jiný způsob poskytnutí peněžních prostředků přitom žalobkyně netvrdila.6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka s přechodnou věřitelkou a následně i přechodná věřitelka s žalobkyní uzavřely smlouvy o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na základě nichž původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným přechodné věřitelce, která tuto pohledávku následně postoupila žalobkyni, jíž tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že by původní věřitelka poskytla žalovanému jakékoliv peněžní prostředky. Vzhledem k neprokázání této sporné skutečnosti se soud ani nezabýval otázkou, zda mezi původní věřitelkou a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, neboť ani pozitivní závěr stran této právní otázky by s ohledem na výše uvedené neměl vliv na výsledek tohoto řízení (věc by vzhledem k neprokázanému přesunu aktiv nemohla být právně kvalifikována ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení).7. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/10).8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.