12 C 183/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a spol. , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitelka“), do odběrného místa žalovaného na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , na základě které původní věřitelka fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému za 2,432 MWh spotřebované elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, částku , částka, , přičemž žalovaný dosud ničeho neuhradil.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se původní věřitelka zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaný se zavázal platit původní věřitelce řádně a včas dohodnutou cenu za dodávky elektřiny a za distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od původní věřitelky celkem , hodnota, MWh elektřiny v celkové ceně , částka, (vč. služeb), na zálohách uhradil , částka, , přičemž rozhodnutím ze dne , datum, došlo z důvodu mimořádné události k prominutí daně z přidané hodnoty ve výši , částka, , žalovanému tedy vznikl celkový nedoplatek , částka, , k jehož úhradě původní věřitelka vystavila žalovanému konečné vyúčtování (fakturu) č. , hodnota, splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradil na žalobou uplatněné nároky více, než tvrdí žalobkyně; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. Před podáním žaloby převedla původní věřitelka shora uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka, coby dodavatel, uzavřela s žalovaným v postavení odběratele smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), na základě níž původní věřitelka vystavila žalovanému fakturu (vyúčtování) za odebranou elektřinu. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla i žalovaná pohledávka, žalobkyni tudíž svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. Jelikož žalovaný porušil (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy, když zcela neuhradil cenu za odebranou elektřinu vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož dluh byl splatný dne , datum, , tudíž od následujícího dne je žalovaný s úhradou dlužné částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.