12 C 197/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě nichž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka sestává z ceny za 49,85 m3 odebraného plynu vč. souvisejících služeb ve fakturačním období od , datum, do , datum, (, částka, po odečtení uhrazených záloh), ceny za 0,216 MWh odebrané elektřiny vč. souvisejících služeb ve fakturačním období od , datum, do , datum, (, částka, po odečtení uhrazených záloh) a smluvních pokut , částka, (3 x , částka, ) za prodlení se zaplacením záloh na dodávku energií, resp. za prodlení se zaplacením předchozí faktury.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnými dohodami ze dne , datum, (ve znění dodatku ze dne , datum, ) a ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy, a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodané energie a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od žalobkyně 49,85 m3 plynu v celkové ceně , částka, , na zálohách uhradil , částka, (rozdíl tak činí , částka, ), přičemž k úhradě ceny odebraného plynu vč. souvisejících služeb vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu VS: , var. symbol, , splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky. Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od žalobkyně 0,216 MWh elektřiny v celkové ceně , částka, , na zálohách uhradil , částka, (rozdíl tak činí , částka, ), přičemž k úhradě ceny odebrané elektřiny vč. souvisejících služeb vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu VS: , var. symbol, , splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky. Účastníci si dále ujednali, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Na základě tohoto ujednání žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty , částka, (2 x , částka, ) za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a elektřiny, jakož i smluvní pokutu , částka, za prodlení s úhradou faktury VS: , var. symbol, . Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil, resp. že by na zálohách na dodávky energií uhradil více než tvrdí žalobkyně; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovaným (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), jakož i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 1, 2 energetického zákona, na základě nichž žalobkyně vystavila žalovanému faktury (vyúčtování) k zaplacení ceny odebraných energií vč. souvisejících služeb. Jelikož žalovaný porušil své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřených smluv, když zcela neuhradil cenu za odebraný plyn a elektřinu vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, (za elektřinu , částka, a za plyn , částka, ). Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) dle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož žalovaný porušil své smluvní povinností tím, že se celkem ve třech případech dostal do prodlení s úhradou ceny za dodané energií vč. souvisejících služeb, pro případ čehož byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta , částka, za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož dluh byl splatný dnem uvedeným na fakturách, tudíž od následujících dnů je žalovaný s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.