12 C 235/2023-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 10. 8. 2022 do zaplacení, z částky , částka, od 7. 9. 2022 do zaplacení, z částky , částka, od 14. 9. 2022 do zaplacení a z částky , částka, od 19. 3. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby vlastník, resp. provozovatel neměl v níže uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu následujících vozidel:- RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 1. 9. 2021 do 18. 9. 2021 a od 26. 8. 2022 do 30. 10. 2022, tj. celkem po dobu 84 dnů,- RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022, tj. po dobu 250 dnů,- RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 1. 9. 2021 do 17. 2. 2022, tj. po dobu 170 dnů,- RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 1. 9. 2021 do 24. 12. 2021, tj. po dobu 115 dnů,- RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 1. 11. 2021 do 24. 2. 2022, tj. po dobu 116 dnů.Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedených vozidel, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku v celkové výši , částka, a poplatku , částka, (6 x , částka, ) spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaný se po celou dobu řízení, navzdory výzvě soudu, k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny nadepsané jako smlouva o koupi a prodeji ojetého vozidla, datované dne 8. 9. 2020, soud zjistil, že žalovaný (kupující) se téhož dne dohodl na koupi vozidla zn. Opel Astra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , jméno FO, (prodávající).5. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne 18. 1. 2024 soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 364 cm3 (dále také „předmětné vozidlo“), bylo v období od 1. 9. 2021 do 18. 9. 2021 a od 26. 8. 2022 do 30. 10. 2022 (dále jen „rozhodné období“) evidováno jako provozované. Žalovaný byl v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 (dále jen „rozhodné období“) zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 686 cm3 (dále také „předmětné vozidlo“), v období od 1. 9. 2021 do 17. 2. 2022 (dále také „rozhodné období“) byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 598 cm3 (dále také „předmětné vozidlo“), v období od 1. 9. 2021 do 24. 12. 2021 (dále také „rozhodné období“) byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3 (dále také „předmětné vozidlo“), a v období od 1. 11. 2021 do 24. 2. 2022 (dále také „rozhodné období“) byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 598 cm3 (dále také „předmětné vozidlo“), přičemž veškerá předmětná vozidla byla v rozhodných obdobích evidována jako provozovaná.6. Z listin označených jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému ve dnech 26. 5. 2022, 23. 6. 2022, 30. 6. 2022 a 2. 1. 2023 celkem šest doporučených dopisů obsahujících výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Ve výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši , částka, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě.7. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí věci významná skutková zjištění.8. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný ještě před počátkem rozhodného období koupil vozidlo RZ , SPZ, , u vozidel RZ , SPZ, , RZ , SPZ, , RZ , SPZ, a RZ , SPZ, byl v rozhodných obdobích zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel, přičemž veškerá předmětná vozidla byla v rozhodných obdobích evidována jako provozovaná. Žalobkyně odeslala žalovanému ve dnech 26. 5. 2022, 23. 6. 2022, 30. 6. 2022 a 2. 1. 2023 doporučené dopisy obsahující výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v rozhodných obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětných vozidel anebo že by na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši , částka, podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.10. Žalovaný, jako kupující, uzavřel v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvu o koupi vozidla RZ , SPZ, , v důsledku čehož došlo ještě před počátkem rozhodného období k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z prodávajícího na kupujícího (žalovaného). Jelikož z listinných důkazů předložených žalobkyní současně nevyplynulo, že by žalovaný posléze převedl vlastnické právo k tomuto vozidlu na jinou osobu (žalovaný v tomto směru ničeho ani netvrdil), soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem předmětného vozidla.11. Žalovaný, který byl v rozhodných obdobích vlastníkem i provozovatelem předmětných motorových vozidel [viz odst. 10 a § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla], porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v rozhodných obdobích provozoval předmětná vozidla, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá či odcizená. Celková výše příspěvku byla u vozidla RZ , SPZ, vypočtena jako součin počtu 115 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku , částka, , tj. 115 x 65 = , částka, . U ostatních vozidel byla celková výše příspěvku vypočtena jako součin počtu 620 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně částku , částka, , tj. 620 x 47 = , částka, .12. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši , částka, (6 x , částka, ) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 10. 8. 2022 do zaplacení, z částky , částka, od 7. 9. 2022 do zaplacení, z částky , částka, od 14. 9. 2022 do zaplacení a z částky , částka, od 19. 3. 2023 do zap