12 C 41/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky , částka, sestávající z jistiny , částka, a poplatků , částka, (za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně v období od 12/, rok, do 1/, rok, a za výzvy ze dne , datum, a , datum, k úhradě dlužné částky, tj. 2krát , částka, ), s úrokem ve výši 10,5 % ročně z celkové čerpané a doposud neuhrazené jistiny, vyčísleným za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , s úrokem z prodlení v zákonné výši z aktuální dlužné jistiny a dlužných poplatků, vyčísleným za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které téhož dne, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, poskytla žalovanému na jeho bankovní účet bezúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 10,50 % ročně splatit v 60 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek však žalobkyni dne , datum, vzniklo ve smlouvě sjednané právo požadovat po žalovaném okamžité zaplacení veškerých nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru, datované dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému jednorázově peněžní prostředky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, vedený na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , bez uvedení účelu jejich užití, a žalovaný se naproti tomu zavázal , Anonymizováno, peněžní prostředky vrátit žalobkyni v 60 měsíčních anuitních splátkách po , částka, (poslední splátka , částka, ), splatných vždy 20. dne v kalendářním měsíci (první splátka splatná dne , datum, , poslední splátka splatná dne , datum, ), a to včetně poplatku za pojištění obsaženého ve splátce a úroku ve výši 10,5 % ročně s tím, že výše roční procentní sazby nákladů činí 11,01 %, přičemž takto měl žalovaný zaplatit celkem , částka, . V dohodě se nikde nevyskytuje číslo účtu, tel. číslo, , které je uvedeno níže v důkazech prokazujících poskytnutí peněz.5. Z listin nadepsaných jako „, název, – , jméno FO, , jméno FO, “, žalobkyní označených jako „, název, “, soud nezjistil, že by žalobkyně poskytla žalovanému v konkrétní den peněžní prostředky ve výši , částka, . Listiny obsahují údaje patrně vygenerované interním počítačovým systémem žalobkyně a ačkoliv na v pořadí poslední listině dokumentu je ve sloupci nazvaném „Balance“ uvedena hodnota , hodnota, a ve vedlejším sloupci nazvaném „, název, “ je uvedeno „, název, “, tak tyto údaje dostatečným způsobem neprokazují, že by peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty na účet uvedený v dohodě (viz předchozí odstavec), neboť na předmětných listinách není nikde uvedeno číslo účtu žalovaného, na který měly být prostředky poskytnuty. Pochybnosti o přesunu peněz do dispozice žalovaného navíc posiluje uvedení č. , tel. číslo, , které není shodné s tvrzeným číslem účtu žalovaného a žalobkyně k tomuto číslu neuvádí žádná další tvrzení.6. Z listiny nadepsaného jako „, název, “, kterou žalobkyně označuje jako „Stav dlužné jistiny a příslušenství“, soud rovněž nezjistil, že by žalobkyně poskytla žalovanému v konkrétní den peněžní prostředky ve výši , částka, . V tomto případě listina obsahuje sloupce s číslem účtu (, tel. číslo, ), dlužnou jistinou, úroky, úroky z prodlení, dlužnými poplatky a datem zápisu. Naproti listině v předchozím odstavci se jedná o prostou tabulku ve formátu PDF, která mohla být kýmkoliv ručně vytvořena v textovém editoru (např. WORD) a posléze převedena do PDF formátu. Jinými slovy řečeno, listiny, resp. elektronický dokument ani nevypadá jako automatický výstup z informačního systému žalobkyně, jenž by byl schopný prokázat skutečnost v podobě převodu peněžních prostředků žalovanému. Listina má tedy povahu spíše žalobního tvrzení, nežli vypovídající důkazní hodnotu.7. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastnici si písemnou dohodou ujednali, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný tyto prostředky vrátí v pravidelných měsíčních splátkách (viz obsah dohody v odst. 4).9. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , neboť tato skutečnost se nepodává z žádných důkazů, které žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti označila (srov. hodnocení důkazů v odst. 5-6 tohoto rozsudku). Na tomto místě je třeba zdůraznit, že civilní sporné řízení je ovládáno projednací zásadou, která je úzce spojena s procesní odpovědností (za výsledek sporu) tvrdit všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a na jejich podporu označovat důkazy. S ohledem na již zmíněnou projednací zásadu soud není povinen (a ani oprávněn) vlastní vyšetřovací činností nahrazovat procesní aktivitu žalobkyně, jelikož by tím mohl porušit zásadu rovného procesního postavení účastníků řízení.10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. s obsahem blíže vymezeným v odst. 4 tohoto rozsudku. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že by poskytla úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky. Jelikož žalobkyně neprokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, ačkoliv ji ohledně této skutečnosti tížilo důkazní břemeno, zamítl soud žalobu v celém rozsahu pro neunesení důkazního břemene.12. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.