13 C 128/2024-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná řádně nehradila zákonem stanovené televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně za dobu leden , rok, a od dubna , rok, do září , rok, . Žalovaná byla jako poplatník televizního poplatku registrována na základě oznámení dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně se nyní domáhá dlužné částky , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od prvního dne prodlení do , datum, , a dále částky , částka, jako nákladu na uplatnění nároku (za předžalobní upomínku).2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila, soud proto věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná je přihlášena jako poplatník televizních poplatků od února , rok, . Žalovaná nehradila televizní poplatky za období leden , rok, a od dubna , rok, do září , rok, ; celková výše poplatků činí , částka, (, částka, za měsíc). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě poplatků. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku zaplatila.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná je přihlášena jako poplatník televizního poplatku ve smyslu § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o televizních poplatcích“), a je povinna platit televizní poplatek ve výši , částka, měsíčně splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce smyslu § 6 a § 7 odst. 2 zákona o televizních poplatcích. Žalovaná pak televizní poplatky ani přes výzvy žalobkyně neuhradila za shora uvedenou dobu a s každým jednotlivým poplatkem se proto dostala do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 10 zákona o televizních poplatcích a § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované s úhradou každého jednotlivého poplatku ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , skutečně vynaložené náklady , částka, za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní), a dále paušální náhradu výdajů za jeden úkon (podání žaloby) ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem , právnická osoba, ze dne , datum, , , spisová značka, . Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení.