13 C 168/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy (tramvají linkou , číslo, ) provozované žalobkyní a provedenou přepravní kontrolou bylo zjištěno, že cestovala bez platného jízdního dokladu. Žalovaná neuhradila jízdné , částka, a přirážku k jízdnému , částka, , obě částky jsou splatné do 15 dní od jízdy bez platného dokladu. Při kontrole byla sepsána dohoda s cestujícím č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná dne , datum, cestovala linkou , číslo, žalobkyně a v 16:34 hodin u ní byla provedena přepravní kontrola zaznamenaná v tiskopise Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , při které se žalovaná se neprokázala jízdním dokladem a bylo jí uloženo uhradit jízdné , částka, a přirážku , částka, se splatností do 15 dní od zjištění jízdy bez platného dokladu. Při kontrole byla žalovaná ztotožněna podle občanského průkazu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku zaplatila.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., a smluvních přepravních podmínek žalobkyně vznikl žalobkyni nárok na zaplacení stanoveného jízdného , částka, i přirážky k jízdnému ve výši , částka, za jízdu žalované bez platného jízdního dokladu. Soud proto žalobě co do nárokované částky zcela vyhověl. Žalovaná byla při provedené kontrole jízdního dokladu současně vyzvána k úhradě předepsaného jízdného a přirážky k jízdnému, avšak ničeho neuhradila, proto se dostala do prodlení s jejich zaplacením podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované s úhradou dlužných nároků z jízdného a přirážky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uplatněných nároků, která byla stanovena lhůtou 15 dní od kontroly, tj. od 16. dne po kontrole (, datum, ) je žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží úrok z prodlení v požadované výši. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, podle § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za písemné podání a výzvu k plnění). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.