13 C 55/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně za dobu od listopadu , rok, do června , rok, . Žalovaný byl jako poplatník televizního poplatku registrován na základě zákonné domněnky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se nyní domáhá dlužné částky , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od prvního dne prodlení do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl ze strany žalobkyně nejméně třikrát vyzván ke sdělení informací týkajících se placení televizních poplatků a byl poučen o následcích své pasivity, tedy o zařazení do evidence poplatníků. Žalovaný na výzvy nereagoval a žalobkyně ho zaevidovala jako poplatníka televizních poplatků od října , rok, a žalovaného o tom vyrozuměla. Žalovaný nehradil televizní poplatky za období od listopadu , rok, do června , rok, . Celková výše poplatků činí , částka, (, částka, za měsíc). Žalobkyně , Anonymizováno, vyzvala k úhradě poplatků dopisem ze dne , datum, (doručeným , datum, ). Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadovanou částku zaplatil.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný je přihlášen jako poplatník televizního poplatku ve smyslu § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o televizních poplatcích“), a je povinen platit televizní poplatek ve výši , částka, měsíčně splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce smyslu § 6 a § 7 odst. 2 zákona o televizních poplatcích. Žalovaný pak televizní poplatky ani přes výzvy žalobkyně neuhradil za shora uvedenou dobu a s každým jednotlivým poplatkem se proto dostal do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 10 zákona o televizních poplatcích a § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou každého jednotlivého poplatku ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále a paušální náhradu výdajů za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) ve výši 2 x , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I, právní předpis, . Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení.