13 C 90/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou , právnická osoba, , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, smlouvu o podnikatelské zápůjčce ze dne , datum, prostřednictvím internetových stránek www., e-mail, .cz a SMS zpráv, kde žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí půjčky, kterou odeslal právní předchůdkyni žalobkyně. Po seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě smlouvy byla žalovanému dne , datum, poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou se zavázal splatit do , datum, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradil. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny , částka, s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal a rozhodl u jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně se svým zástupcem se z jednání omluvila. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a učinil následující skutková zjištění.3. Ze smlouvy o krátkodobé podnikatelské zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je na místě pro podpis žalovaného bez uvedení jména opatřen popisem „projev vůle je zaznamenán podáním žádosti o podnikatelskou zápůjčku“ a na místě pro podpis právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, bez uvedení jména opatřen popisem „projev vůle uzavřít tuto smlouvu projeven poskytnutím zápůjčky“. Obsahem je ujednání o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, právní předchůdkyní žalobkyně ve prospěch žalovaného jako podnikatele v rámci jeho podnikatelské činnosti na účet č. , č. účtu, s tím, že prostředky vrátí do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Jsou uvedeny poplatky za prodloužení splatnosti a smluvní pokuty ve výši podle délky prodlení. Listina obsahuje odkaz na obchodní podmínky.4. Z výpisu ze živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný jako fyzická osoba podnikatel podniká pod IČO , IČO, od , datum, .5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na účet č. , č. účtu, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný na účet č. , hodnota, obdržel dne , datum, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu právní předchůdkyně žalobkyně.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávku za žalovaným podle smlouvy o podnikatelské zápůjčce ze dne , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do sedmi dnů od odeslání výzvy; zásilka byla odeslána i doručena žalovanému téhož dne (viz dodejka).7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný jako podnikající fyzická osoba od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžních prostředků do sedmi dnů od odeslání výzvy dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Soud z provedených důkazů nevzal za prokázáno, že by žalovaný vůči žalobkyni projevil vůli být vázán smlouvou o podnikatelské zápůjčce ze dne , datum, . Nebylo také prokázáno, že by žalovaný žalobkyni uhradil nějaké peněžní prostředky.8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Dále se soud zabýval tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobkyně svůj žalobní nárok založila na tvrzení, že na základě smlouvy ze dne , datum, byly žalovanému převodem na účet poskytnuty téhož dne peněžní prostředky ve výši , částka, . Tato svá žalobní tvrzení však žalobkyně neprokázala, resp. prokázala jen částečně. Předně žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť nebyl prokázán žádný projev vůle žalovaného, který by svědčil o uzavření takové smlouvy. Smlouva o zápůjčce jako smluvní typ ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nevyžaduje písemnou formu smlouvy a je na smluvních stranách, jakým způsobem spolu jednají (různé formy uzavírání smluv pak s sebou ale mohou přinášet složitější prokazování uzavření smlouvy a jejího obsahu). Žalobkyně tvrdila uzavření písemné smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaný učinil nějaké právní jednání takovými prostředky, které umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Nebylo nijak prokázáno tvrzení žalobkyně, že právě žalovaný skutečně prošel formulářem na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.10. Soud se nad rámec toho zabýval také tím, zda nedošlo k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce v jiné formě, ani o tom však nemohl učinit závěr, neboť není patrná žádná aktivita žalovaného, ze které by bylo možno učinit závěr o uzavření smlouvy konkludentním jednáním (pokud by se např. obě strany podle smlouvy chovaly). Nebylo tedy prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření tvrzené písemné smlouvy o zápůjčce.11. Soud tedy uzavřel, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a žalobkyně proto nemá nárok na zaplacení v této smlouvě uvedených závazků. Soud se dále zabýval tím, zda má žalobkyně případně nárok na vrácení plnění, která žalovanému poskytla její právní předchůdkyně na základě neuzavřené smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému na účet částku , částka, a taková platba bez právního důvodu představuje bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z., které je žalovaný povinen vrátit. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení částky , částka, jako bezdůvodného obohacení. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, společně s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, jak požadovala žalobkyně, přestože úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je vyšší, avšak soud je vázán žalobním návrhem. Soud žalovaného zavázal k úhradě úroku z prodlení od , datum, , neboť k vrácení peněžních prostředků představujících bezdůvodné obohacení byl žalovaný podle zjištěného skutkového stavu vyzván v předžalobní výzvě ze dne , datum, odeslané i doručené žalovanému téhož dne, ve které byla stanovena splatnost do sedmi dnů, tedy do , datum, a od následujícího dne je žalovaný v prodlení.12. Ve zbývajícím rozsahu soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu zamítl. Pokud jde o rozsah zamítnutí požadovaných nároků, tak soud zamítl veškeré další žalobkyní požadované částky, které nejsou nevráceným bezdůvodným obohacením ve výši poskytnuté jistiny, neboť nelze přiznat nároky založené smlouvou, jejíž uzavření nebylo prokázáno. Zároveň soud zamítl také úrok z prodlení požadovaný z částky bezdůvodného obohacení za dobu před prodlením.13. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhr