16 C 112/2024-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . se sídlem v Praze (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejím základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit v celkové výši , částka, spolu se zápůjční úrokovou sazbou 64,09 % p.a. při RPSN 86,71 % v dohodnutých 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 17 dni každého měsíce, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný své smluvní závazky nesplnil a předchůdci žalobce ani žalobci nic nevrátil. Pro prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek o více než 65 dní předchůdce předchůdce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, a dalšího příslušenství. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud žalobci nezaplatil. Na výzvu soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne , datum, popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. Na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, a společného prohlášení smluvních stran předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce ke dni , datum, . Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil.2. Do dne rozhodnutí soudu nebyl žalovaný omezen ve způsobilosti k právnímu jednání. Přesto usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalovanému ustanovena hmotně právní opatrovnice , Jméno opatrovnice, , nar. , Datum narození opatrovnice, , které bylo soudem uděleno zmocnění za opatrovance právně jednat ve všech záležitostech, mimo záležitostí týkajících se vzniku a zániku manželství, výkonu rodičovských práv a povinností jakož i pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání. Dále byla opatrovnice zmocněna spravovat majetek opatrovance v rozsahu běžné správy jmění s tím, že nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu. Opatrovnici bylo uloženo udržovat s opatrovancem pravidelné spojení, projevovat o něj skutečný zájem, dbát na jeho zdravotní stav a starat se o naplnění jeho práv a chránit jeho zájmy. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .3. Opatrovnice , Jméno opatrovnice, nebyla schopna se k žalobě vyjádřit s tím, že byla ustanovena teprve nedávno a nemá žádný přehled o výdajích ani o závazcích žalovaného. Žalovaný je důchodce, má pobírat důchod asi ve výši , částka, , který je mu ale krácen do výše životního minima z důvodu prováděných exekucí, má více dluhů. Žalovaný je nemocen, má Alzheimera, na nic si nepamatuje a někdy opatrovnici ani nepoznává, řidičský průkaz odevzdal, nemovitosti ani předměty vyšší hodnoty nevlastní.4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.5. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, požádal předchůdce žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Podle žalobcem vyplněného formuláře návrhu/smlouvy v případě poskytnutí úvěru , částka, se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce celkem částku , částka, v 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 17. dni každého měsíce, přičemž zápůjční úroková sazba měla činit 64,09 % ročně a RPSN 86,71 % ročně. V bodě 6. Návrhu/smlouvy jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.9. uvedené listiny nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše sjednaného úvěru, maximálně však , částka, . V bodě 6.3. návrhu - smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. Žalovaný návrh podepsal dne , datum, a předchůdce žalobce návrh akceptoval podpisem svého zástupce přímo v návrhu dne , datum, . Obvyklý akceptační dopis žalobce ani sjednaný splátkový kalendář ani formulář o standardních informacích o poskytovaném úvěru žalobce soudu nepředložil. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu dne , datum, .6. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že předchůdce žalobce vyplatil dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, . Obvyklou kartu klienta žalobce nepředložil.Z obsahu žaloby a z předložených dokladů nebylo zjištěno, že by žalovaný vrátil předchůdci potažmo žalobci byť i část dlužné částky.7. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalovaného předchůdcem žalobce, žalobce vyplněný a podepsaný formulář „Prohlášení klienta“ o tom, že žalovaný nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě a státu, není v úpadku a že je schopen úvěr splácet, soudu nepředložil. Výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, neobsahoval žádné relevantní informace. Z neoznačené listiny score card ze dne , datum, obsahující hodnocení schopnosti splácet (mělo jít o vyhodnocení žalovaného z nebankovního registru Klientských informací NRKI) soud zjistil, že u žalovaného je uvedeno skóre 237, což podle připojené legendy znamená, že jde o I. kategorii, u níž je nejvyšší riziko, kdy úvěr je výrazněji limitován nebo zamítán. Podle nikým nepodepsaného formuláře předchůdce žalobce „Hodnocení klienta“ ze dne , datum, byla finanční potřeba žalovaného , částka, , přesto mu žalobce poskytl úvěr , částka, , žalovaný měl mít příjmy z důchodu ve výši , částka, měsíčně, jeho výdaje činily životní minimum ve výši , částka, měsíčně, na bydlení ve vlastním i za související náklady s bydlením vynakládal dohromady částku , částka, měsíčně a na dopravu, léky apod. nevynakládal nic. Z listiny nebylo zjištěno, z jakých podkladů předchůdce žalobce ověřoval výše uvedené údaje o výdajích žalovaného. Ze selektivního výpisu z účtu žalovaného bylo pouze zjištěno, že žalovanému byl na jeho účet připsán starobní důchod v říjnu 2022 ve výši , částka, a v listopadu 2022 rovněž ve výši , částka, . O závazky žalovaného se předchůdce žalobce nezajímal. Z předložených důkazů bylo prokázáno, že se předchůdce žalobce vůbec nezabýval reálnými běžnými výdaji ani dalšími závazky žalovaného a bez těchto elementárních údajů a bez ověření jejich pravdivosti nemohl předchůdce žalobce vůbec posoudit úvěruschopnost žalovaného.8. Podle předžalobní upomínky ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Podle Společného prohlášení , právnická osoba, . a , právnická osoba, ze dne , datum, měla být mezi těmito stranami uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávky dne , datum, , přičemž na základě tohoto prohlášení a připojeného soupisu pohledávek byla sporná pohledávka postoupena z předchůdce na žalobce ke dni , datum, . Dopisem ze dne , datum, podaným podle podacího lístku na poštu dne , datum, žalobce oznámil postoupení sporné pohledávky žalovanému. Předžalobní výzvu ze dne , datum, podal žalobce podle podacího lístku k poštovní přepravě dne , datum, .9. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských neúčelových úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy v listopadu 2022 soud z vyjádření bankovních domů zjistil, že , právnická osoba, . poskytovala v té době obdobné spotřebitelské úvěry za roční úrokovou sazbu od 6,29 % do 23,55 %, přičemž průměrná roční úroková sazba činila 14,92 %, Raiffeisen bank a.s. poskytovala spotřebitelské úvěry za úrokovou sazbu 12,71 % a , právnická osoba, poskytovala obdobné úvěry za úrokovou sazbu 14,4 %. Průměrná roční úroková sazba všech bankovních domů činila v rozhodném období zaokrouhleně 14 %.10. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a dospěl k následujícím právním závěrům.11. Sporná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřená podle § 2395 o. z., má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovanému jako spotřebiteli je poskytována zvýšená ochrana podle § 1810 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., z jehož ustanovení § 86 odst. 1 mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit s odb