16 C 200/2024-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím představující náklady na odtažení nesprávně zaparkovaného vozidla žalovaného , jméno FO, , RZ , SPZ, , adresa, na odstavnou plochu v areálu SBD , adresa, ve výši , částka, a dále za parkovné uvedeného vozidla v areálu SBD , adresa, za dobu od , datum, do , datum, , tj. za 60 dní ve výši , částka, za každý den, což představuje částku , částka, . Přes výzvy a upomínky žalovaný žalobci dosud ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.4. Z žalobcem předložených listin zjistil soud následující skutkový stav věci.5. Z výdeje dat z Registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále jen uvedené vozidlo) je od 1. zaevidování v r. 2001 žalovaný. Podle informace o pozemku je vlastníkem pozemku parc. č. 2433/5 obec a k. ú. , adresa, (na němž se nachází , adresa, ) žalobce Statutární město , adresa, . Z výzvy žalobce žalovanému k vyzvednutí odtaženého vozidla ze dne , datum, , doručené žalovanému dne , datum, , z Protokolu Technických služeb města , adresa, ze dne , datum, a z přiložených fotografií soud zjistil, že uvedené odemknuté a podřené vozidlo žalovaného bylo zaparkováno na , adresa, , že na něj Městská policie , adresa, umístila technický prostředek k zabránění odjezdu (botičku) a že z důvodu uplynutí 30. denní lhůty podle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. bylo vozidlo odtaženo dne , datum, , právnická osoba, na náklady žalobce do areálu Stavebního bytového družstva v , adresa, , a že žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů za odtažení vozidla ve výši , částka, a za uložení vozidla ve výši , částka, za každý den. Podle faktury ze dne , datum, č. VS , var. symbol, , právnická osoba, vyúčtovaly žalobci Statutárnímu městu , adresa, náklady za odtah uvedeného vozidla z , adresa, částkou , částka, s DPH ve výši , částka, , celkem částkou , částka, , splatnou dne , datum, , a že žalobce tuto vyfakturovanou částku zaplatil. Podle smlouvy o odtahu vozidel uzavřené mezi žalobcem Statutárním městem , adresa, a Technickými službami dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, se smluvní strany dohodly, že Technické služby budou provádět odtah vozidel z pozemků žalobce podle stanovených pravidel za částku , částka, bez DPH. Podle nařízení Statutárního města , adresa, čl. 2 a 3 činí maximální cena za úplné odstranění vozidla (za výjezd, odtažení a umístění vozidla na určeném parkovišti) za 1 odstranění částku , částka, a za služby parkovišť za každý započatý den částku , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za odtah vozidla ve výši , částka, včetně DPH a za zaparkování vozidla za dobu od 1.8. do , datum, , ve výši , částka, , nejpozději do , datum, pod pohrůžkou soudního vymáhání.6. Podle § 17a odst. 1 a 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (odst. 1) a nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (odstavec 6).7. V řízení bylo prokázáno, že strážník Městské policie v , adresa, použil technický prostředek k zabránění odjezdu uvedeného vozidla žalovaného, které parkovalo na komunikaci ve vlastnictví žalobce, že žalovaný nepožádal ve lhůtě 30 dnů o odstranění botičky (použitého technického prostředku), proto byl žalobce podle § 17a odst. 1 a 6 zákona č. 553/1991 Sb. oprávněn zajistit dne , datum, odtah vozidla žalovaného z Klivarovy ulice v , adresa, do areálu SBD , adresa, prostřednictvím Technických služeb města , adresa, na náklady žalovaného. Tyto náklady činily částku , částka, včetně DPH, kterou žalobce zaplatil , právnická osoba, . Za zaparkování uvedeného vozidla žalovaného v areálu SBD , adresa, za dobu od , datum, do , datum, náleží , adresa, podle čl. 3 Nařízení statutárního města , adresa, částka , částka, za každý započatý den, což za 60 dní činí částku , částka, . Žaloba je zcela oprávněná, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši , částka, a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka , částka, , vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, . Celkové náklady řízení žalobce činí částku , částka, .