16 C 252/2024-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná v rozporu s 5 konkrétně označenými účastnickými smlouvami dluží žalobci za smluvené a poskytnuté služby, za pronájem konkrétně , spisová značkaoznačeného koncového zařízení a za dohodnutou smluvní pokutu celkem částku , částka, , kterou přes výzvy a předžalobní upomínku dosud žalobci neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala.3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky.4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Na základě účastnických smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , dne , datum, pod č. , hodnota, pro číslo , IBAN, a dne , datum, pod č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , ve znění dodatků, Všeobecných podmínek a Ceníku, dodal žalobce žalované konkrétně označené koncové zařízení a poskytl žalované dohodnuté služby elektronické komunikace na dálku, které se žalovaná zavázala žalobci uhradit dohodnutým způsobem. Žalovaná ale své povinnosti neplnila řádně a podle předložených faktur provedla úhradu dohodnutých kupních cen a cen plnění pouze částečně. V řízení nebylo prokázáno a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná uhradila žalobci nedoplatky kupní ceny za služby i koncová zařízení ani vyměřené smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení v celkové výši , částka, , podle 1) vyúčtování služeb č. , hodnota, na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, (sestávající z M-platby za zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, , M-platby ve výši , částka, a platby přes SMS ve výši , částka, ), podle 2) vyúčtování služeb č. , hodnota, na částku 4.054,54 splatnou dne , datum, (sestávající z M-platby ve výši , částka, , M-platby za zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, ) a podle 3) vyúčtování služeb č. , hodnota, na částku , právnická osoba, Kč splatnou dne , datum, (představující smluvní pokutu za pronájem zařízení IMEI 4490000000778927 ve výši , částka, ). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci zaplatila.5. Podle § 1725 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byly ve výše uvedených dnech pod označenými čísly uzavřeny platné smlouvy, na podkladě kterých žalobce poskytl žalované dohodnuté služby elektronických komunikací i dohodnuté koncové zařízení, avšak žalovaná cenu těchto služeb ani sjednanou a vyúčtovanou smluvní pokutu v celém rozsahu ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradila, uložil soud žalované podle § 1725 (o inominátní smlouvě), § 2048 (o smluvní pokutě) a § 2079 (o kupní smlouvě) a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.