16 C 293/2023-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 15.878 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v rozporu s účastnickou – zákaznickou smlouvou [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] (dále jen smlouvou) uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce společností T- [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) a žalovaným, dluží předchůdci za smluvené a poskytnuté služby a za splátky označeného koncového zařízení částky 1.000 Kč, 2.998 Kč, 1.000 Kč a 10.880 Kč Smlouvou ze dne [datum] byly označené pohledávky postoupeny z právního předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný dosud žalobci dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Podle účastnické – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností T- [právnická osoba] a žalovaným, dodal předchůdce žalovanému dohodnuté koncové zařízení č. TV [číslo], které žalovanému vyúčtoval vrubopisem ze dne [datum] [číslo] ve výši 1.000 Kč splatným dne [datum], dále vrubopisem ze dne [datum] [číslo] ve výši 2.998 Kč splatným dne [datum], opravným vrubopisem ze dne [datum] [číslo] ve výši 1.000 Kč splatným dne [datum] a dokladem [číslo] ve výši 10.880 Kč splatným dne [datum] Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Dopisem ze dne [datum] předchůdce informoval žalovaného o převodu pohledávek na žalovaného. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci uhradil. 5. Podle § 1725 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 6. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná účastnická – zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], na podkladě které předchůdce žalobce předal žalovanému dohodnuté koncové zařízení a poskytl mu související služby za sjednanou cenu, kterou předchůdce řádně vyúčtoval avšak žalovaný ji ve lhůtě splatnosti ani dosud neuhradil, uložil soud žalovanému podle § [číslo] a násl. a podle § 2079 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku 15.878 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.