16 C 306/2023-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky 33.513,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodával žalobce žalované do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] v období od [datum] do [datum] elektřinu sjednaných parametrů. Vyúčtovaná cena dodávky 42.498,51 Kč byla snížena o zaplacené zálohy ve výši 18.690 Kč na částku 23.908,51 Kč, z níž žalovaná zaplatila částku 3.200 Kč a k úhradě zůstal nedoplatek ve výši 20.708,51 Kč. Za další fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované další cenu dodávky ve výši 15.180,06 Kč zvýšenou o 3 smluvní pokuty ve výši 300 Kč, sníženou o zaplacené zálohy 5.630 Kč na částku 9.850,06 Kč. Za tuto dodávku žalovaná ničeho nezaplatila. Opravnou fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] došlo k navýšení ceny odebrané elektřiny o další částku 1.954,58 Kč, kterou žalovaná také nezaplatila. Za prodlení s úhradou 2 faktur [číslo] [číslo] byly žalované vyúčtovány 2 smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč a konečně za předčasné ukončení smlouvy ze dne [datum], která měla trvat až do [datum], vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 800 Kč za 2 měsíce ve výši 2x 400 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění informace pro zákazníka a platných Obchodních podmínek se žalobce jako dodavatel zavázal žalované jako odběrateli dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že žalovaná bude hradit zálohy na spotřebovanou elektřinu ve výši 1.240 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 30 měsíců od data uzavření s možností automatického prodloužení. V čl. smlouvy„ ostatní ujednání“ se smluvní strany dohodly mimo jiné na smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý měsíc za předčasné ukončení smlouvy (od předčasného ukončení smlouvy do doby, kdy měla smlouva skutečně skončit) a ve výši 100 Kč měsíčně za každé jednotlivé prodlení s úhradou dohodnutých záloh. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované cenu dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 42.498,51 Kč sníženou o zaplacené zálohy ve výši 18.690 Kč na celkovou částku 23.908,51 Kč, z níž měla žalovaná podle žalobce uhradit 2x 1.600 Kč a k úhradě zůstal nedoplatek ve výši 20.708,51 Kč. Dalším vyúčtováním [číslo] za další fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalované další cenu dodávky ve výši 15.180,06 Kč a 3 smluvní pokuty za prodlení s úhradou 3 faktur ve výši 300 Kč, sníženou o zaplacené zálohy 5.630 Kč na částku 9.850,06 Kč. Za tuto dodávku žalovaná ničeho nezaplatila. Opravnou fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] žalobce navýšil cenu odebrané elektřiny o další částku 1.954,58 Kč, kterou žalovaná rovněž nezaplatila. Za prodlení s úhradou 2 faktur [číslo] [číslo] byly žalované vyúčtovány 2 smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč a konečně za předčasné ukončení smlouvy ze dne [datum], která měla trvat až do [datum], vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 800 Kč za 2 měsíce ve výši 2 x 400 Kč. Dopisem ze [datum] žalobce od smlouvy pro prodlení žalované s úhradami faktur odstoupil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobci uhradila. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Soud dále aplikoval § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Konečně soud také aplikoval § 2053 o.z., podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu s platnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatila sjednanou cenu za dodanou elektřinu včetně sjednaných smluvních pokut ve výši 20.708,51 Kč, 9.850,06 Kč, 1.954,58 Kč, 200 Kč a 800 Kč, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku v celkové výši 33.513,15 Kč podle § 50 a násl. energetického zákona a podle § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvních pokutách, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.519 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.341 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 1.500 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.800 Kč částkou 378 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.