16 C 94/2024-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, a , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, a.s. (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem. Žalovaný ale své závazky ze smlouvy nesplnil a přes výzvy a upomínky zbytek dluhu nezaplatil. Žalobce se nyní domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 69.018,08 s příslušenstvím. Na základě vkladu části podniku předchůdce žalobce se od , datum, stala právním nástupcem společnost , právnická osoba, ., která smlouvou ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku na žalobce.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, žalobce soudu nepředložil žádnou tvrzenou smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , uzavřenou údajně mezi jeho právním předchůdcem , právnická osoba, a.s. a žalovaným dne , datum, , na jejímž základě měl předchůdce poskytnou žalovanému revolvingový úvěrový rámec ve výši , částka, a výše označenou kreditní kartu. Žalobce soudu předložil pouze listinu s přelepeným záhlavím čárovým kódem č. G00088775 ze dne ze dne , datum, , z jejíhož obsahu však vyplývá, že se jedná pouze o žádost žalovaného ze dne , datum, adresovanou zřejmě , právnická osoba, a.s. , adresa, o vydání a užívání kreditní karty (číslo karty nebylo uvedeno), kdy žalovaný požadoval vyšší úvěrový rámec , částka, , než který měl předchůdce žalobce žalovanému skutečně poskytnout. Tuto žádost podepsal pouze žalovaný, nikdo jiný. Žalobce zaměňuje žádost žalovaného o vydání a užívání kreditní karty se smlouvou o úvěru a lze pochybovat, že žalobce skutečně má údajnou úvěrovou smlouvu ze dne , datum, k dispozici. Žalobce žádným důkazem existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru uzavřené mezi jeho předchůdcem a žalovaným neprokázal.5. Pokud jde o vzájemnou výši plnění, tak z platební historie Monety Money bank bylo prokázáno, že za dobu od , datum, do , datum, žalovaný na jistině vyčerpal na úkor předchůdce celkem částku , částka, , nic více.Pokud je v platební historii uvedena celková částka , částka, , jde o součet jistiny s údajně smluvenými poplatky i úroky, které se přičítají k jistině úvěru, na které ale nemá žalobce nárok bez prokázání existence platné úvěrové smlouvy.Podle skutkových tvrzení žalobce, platební historie a výpisů z kreditní karty měl žalovaný předchůdci žalobce zaplatit pouze částku , částka, . Pravdivost tohoto údaje nebyla žádnými důkazy vyvrácena.Nedoplatek tak činí celkem částku , částka, .6. Pokud jde o právní nástupnictví, tak smlouvou o vkladu části podniku ze dne , datum, se právním zástupcem po , právnická osoba, a.s. stala společnost , právnická osoba, ., která smlouvou ze dne , datum, ve znění příloh a dodatků postoupila spornou pohledávku na žalobce.7. S ohledem na skutečnost, že žalobce neprokázal existenci platné smlouvy o úvěru, neměly další zjištění učiněné z ročních úrokových sazeb předchůdce, ze sazebníku, obchodních podmínek a z odstoupení předchůdce od smlouvy žádný relevantní význam.8. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o tom, že z jím předložených listin jeho tvrzení o uzavření platné úvěrové smlouvy nevyplývá a zbavil se tak i možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy k prokázání sporného nároku.9. Podle ustanovení § 451 občanského zákoníku č. 40/1964 ve znění , datum, (dále jen obč.z.) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odstavec l). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odstavec 2).10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce prokázal, že jeho předchůdce poskytl žalovanému v době od , datum, do , datum, celkem částku , částka, a že žalovaný předchůdci vrátil celkem částku , částka, . Existence platně uzavřené smlouvy o úvěru nebyla prokázána. Přijetím plnění bez právního důvodu se žalovaný na úkor předchůdce potažmo žalobce bezdůvodně obohatil a toto plnění musí aktivně legitimovanému žalobci vrátit. Soud tudíž podle § 451 obč.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající částku , částka, s příslušenstvím (odstavec I. výroku rozsudku).11. V celém dalším zbývajícím rozsahu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl, neboť se jednalo o plnění (smluvní úroky, poplatky, smluvní pokuty apod.) požadované na základě neexistující smlouvy o úvěru (odstavec II. výroku rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení větší procesní úspěch (počítáno z punkta , částka, ), avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku).