16 C 99/2024-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu automobilu žalovaného podle pojistné smlouvy uzavřené dne , datum, za pojistné období od 4.2.20226.5.2023, kterou žalovaný dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lzerozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomutopostupu soudu námitky.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, , uzavřenou mezi účastníky včasným zaplacením prvního pojistného podle § 2758 odst. 2 o.z., se žalovaný zavázal s účinností od , datum, po dobu neurčitou platit žalobci pojištění svého automobilu Man L2000, RZ , SPZ, ve výši , částka, ročně vždy ke dni 4.2. každého roku. Žalovaný ale pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy došlo k ukončení smlouvy pro neplacení, přes výzvy a upomínky dosud neuhradil. Dluh na pojistném za uvedené období činí , částka, .5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1) a není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu a přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2) a dále § 3 a násl. zákona o odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb.6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu automobilu ve smyslu § 2758 odst. 1 a 2 a násl. o.z. a § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný sjednané pojistné za uvedené období ani přes předžalobní upomínku neuhradil, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem , částka, , a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.