20 C 139/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nehradil sjednané pojistné. Pojistná smlouva č. , hodnota, byla sjednána s počátkem pojištění dne , datum, s ročním pojistným , částka, a zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku , částka, jako nesplacené pojistné za dobu pojištění od , datum, do , datum, , dále poplatek , částka, za odeslání upomínky. K tomu se žalobkyně po žalovaném domáhá úroku z prodlení z dlužné částky pojistného od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil.3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti za škody z výkonu povolání č. , hodnota, -17 ze dne , datum, . Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění od , datum, a s ročním pojistným , částka, splatným vždy ke 2. dni měsíce listopadu. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky, které však žalobkyně k žalobě nedoložila. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil sjednané pojistné za období od , datum, do , datum, . Nebylo prokázáno, že by žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění nebo upomínku k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění, neboť k tomu žalobkyně nedoložila žádné doklady o odeslání. Bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a pojištěným) byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané roční výši , částka, . Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné od , datum, do , datum, (nikoli do , datum, , jak uváděla žalobkyně), na kterém žalobkyni náleží požadovaná částka , částka, , proto ji soud žalobkyni přiznal výrokem I. tohoto rozsudku. Současně soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal také úrok z prodlení z požadovaného pojistného za požadovanou dobu ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovaného zavázal k úhradě přiznaných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.5. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadovaný poplatek , částka, , neboť žalobkyně nedoložila obchodní podmínky ani sazebník, ve kterých měl být poplatek podle žalobních tvrzení sjednán. Nadto žalobkyně nedoložila ani skutečné odeslání upomínky, za kterou je poplatek požadován. Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedený poplatek neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost tohoto nároku. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok na zaplacení poplatku ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.6. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 65,52 % (úspěch žalobkyně 82,76 % odpovídající přisouzené částce , částka, po odečtení jejího neúspěchu 17,24 % odpovídajícího zamítnuté částce , částka, ). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem , částka, . Z celkové částky , částka, pak soud žalobkyni přiznal částku , částka, po zaokrouhlení odpovídající úspěchu 65,52 %.