20 C 163/2024-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, k pojištění vozidla , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , pojistný produkt „Autopojištění Combi Plus IV“. Bylo sjednáno pojistné , částka, za půlroční pojistné období. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas a pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu změny vlastníka vozidla. Pojistné nebylo hrazeno od , datum, do , datum, a žalobkyně se nyní domáhá pojistného za uvedenou dobu. Celkem se žalobkyně po žalovaném domáhá částky , částka, , která zahrnuje vedle pojistného také náklady , částka, za upomínání. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – Autopojištění Combi Plus IV, a to vozidla žalovaného , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , ujednáno s počátkem pojištění dne , datum, na dobu neurčitou a s půlročním pojistným obdobím s pojistným za pojistné období , částka, . Pojistná smlouva odkazuje na pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě , číslo, , číslo, , číslo, – žalobkyně nepředložila). Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného.4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ve smyslu § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši , částka, za půlroční pojistné období. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný pojistné neuhradil za dobu od , datum, do , datum, a žalobkyně ho opakovaně vyzvala k úhradě. Soud žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného za uvedené období přiznal výrokem I. tohoto rozsudku částku , částka, jako poměrnou část pojistného společně s požadovaným kapitalizovaným úrokem z této částky za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (po zaokrouhlení). Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadovaný poplatek , částka, , neboť není sjednán ve smlouvě samotné a žalobkyně nedoložila příslušné smluvní podmínky. Smlouva odkazuje na smluvní podmínky PP ACP 1/21, avšak žalobkyně předložila smluvní podmínky PP ACP III 1/15, které nebyly mezi stranami ujednány. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost nároku na požadovaný poplatek. Neúčastí u jednání se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok na poplatek ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl společně s požadovaným kapitalizovaným úrokem z této částky za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (po zaokrouhlení).5. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 68,66 % (úspěch žalobkyně 84,33 % odpovídající přisouzené částce , částka, po odečtení jejího neúspěchu 15,67 % odpovídajícího zamítnuté částce , částka, ). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem , částka, . Z celkové částky , částka, pak soud žalobkyni přiznal částku , částka, (po zaokrouhlení) odpovídající úspěchu 68,66 %.