20 C 169/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná provozovala vozidlo – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , aniž by měla v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka , částka, denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za první uvedené období 107 dní činí , částka, (z toho žalobkyně požaduje , částka, s ohledem na částečné úhrady žalované před podáním žaloby) a příspěvek za druhé uvedené období 72 dní činí , částka, (z toho žalobkyně požaduje , částka, s ohledem na částečné úhrady žalované před podáním žaloby). Dále žalobkyně požaduje poplatek 2 x , částka, na náklady spojené s uplatněním práva za obě uvedená období. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě před podáním žaloby.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na požadované částky , částka, a , částka, . Žalobkyně se tedy nadále domáhá pouze kapitalizovaného úroku z prodlení z původně dlužných částek za dobu do provedení úhrady, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla nejméně v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla – nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, . K předmětnému vozidlu nebylo po uvedená období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnými výzvami žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení požadované částky. K úhradě žalobou uplatněných nároků byla žalovaná dále vyzvána dalšími upomínkami a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uplatněné nároky uhradila.4. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalované vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaná byla v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, aniž by k němu měla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaná povinna uhradit příspěvek odpovídající denní sazbě , částka, za každý den nepojištěného období, tj. ve výši , částka, za období 107 dní Kč (z toho žalobkyně požaduje , částka, s ohledem na částečné úhrady žalované před podáním žaloby) a , částka, za období 72 dní (z toho žalobkyně požaduje , částka, s ohledem na částečné úhrady žalované před podáním žaloby). K úhradě příspěvku byla žalovaná vyzvána v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku nad rámec částečných plateb uhradila. Proto je žaloba důvodná v rozsahu požadovaných částek i v rozsahu požadovaného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení až za dobu po splatnosti nároku. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky 2 x , částka, , neboť žalobkyni vůči žalované vznikl nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ještě před prvním jednáním ve věci soud ve smyslu § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.6. Výrokem II. tohoto rozsudku soud žalobě ze shora uvedených důvodů vyhověl v rozsahu požadovaném po částečném zpětvzetí žaloby, tj. v rozsahu kapitalizovaných úroků z prodlení, a zavázal žalovanou k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v uplatněné výši, a to s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné po částečné úhradě žalovanou po podání žaloby. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.