20 C 209/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně za dobu od prosince 2022 do června 2023 (resp. za měsíce prosinec 2022, leden 2023, únor 2023 a červen 2023). Žalovaný se jako poplatník televizního poplatku registroval dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se nyní domáhá dlužné částky , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od prvního dne prodlení do , datum, , a dále částky , částka, jako nákladu na uplatnění nároku (za předžalobní upomínku).2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný je přihlášen jako poplatník televizních poplatků od února 2021. Žalovaný nehradil televizní poplatky nejméně za období prosince 2022 do června 2023 (resp. za měsíce prosinec 2022, leden 2023, únor 2023 a červen 2023); celková výše poplatků činí , částka, (, částka, za měsíc). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě poplatků před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadovanou částku zaplatil.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný je přihlášen jako poplatník televizního poplatku ve smyslu § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o televizních poplatcích“), a je povinen platit televizní poplatek ve výši , částka, měsíčně splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce smyslu § 6 a § 7 odst. 2 zákona o televizních poplatcích. Žalovaný pak televizní poplatky ani přes výzvy žalobkyně neuhradil za shora uvedenou dobu a s každým jednotlivým poplatkem se proto dostal do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 10 zákona o televizních poplatcích a § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou každého jednotlivého poplatku ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , skutečně vynaložené náklady , částka, za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní), a dále a paušální náhrada výdajů za jeden úkon (podání žaloby) ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3344/12. Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení.