20 C 69/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o půjčce č. , tel. číslo, byla uzavřena dne , datum, a žalovaná při uzavření smlouvy obdržela částku , částka, , kterou se zavázala vrátit společně s poplatkem , částka, v 53 týdenních splátkách splatných v hotovosti, poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná však uhradila toliko , částka, , z toho bylo na poplatek započteno , částka, a na jistinu , částka, , proto se nyní žalobkyně domáhá částky , částka, jako nesplacené jistiny společně s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, a částky , částka, jako nesplaceného poplatku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, převedla pohledávku za žalovanou na společnost , název, a tato společnost následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovanou na základě dohody označené jako Smlouva o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, dohodly na poskytnutí částky , částka, žalované a na vrácení celkem částky , částka, v 53 týdenních splátkách. Soud pak nepovažuje za prokázané že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a společností , název, došlo k ujednání o převodu pohledávky vůči žalované na základě dohody označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Soud má za prokázáno, že mezi společností , název, a žalobkyní byl dohodnut převod pohledávek na základě dohody označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, .4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, resp. nebyla dostatečně prokázána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a společností , název, došlo k ujednání o převodu pohledávky vůči žalované na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , neboť soudu byla předložena toliko smlouva ze dne , datum, . Ani na základě této v jiný den datované smlouvy však nelze učinit závěr o převodu pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť soud neuvěřil tomu, že předložená příloha č. , hodnota, obsahující údaje pohledávky za žalovanou je skutečně přílohou této smlouvy o postoupení pohledávek. Podle předložené smlouvy, která byla předložena jako naskenovaný dokument, měly být v příloze č. , hodnota, uvedeny všechny převáděné pohledávky, které měly být označeny vymezenými údaji, avšak předložena byla listina, která sice je označena jako příloha č. , hodnota, , ale bez uvedení, k jaké smlouvě se vztahuje, přičemž je v ní obsažena jen pohledávka vůči žalované, která ale není vymezena údaji podle smlouvy, a nadto byla tato příloha předložena jako PDF dokument, tedy soud neuvěřil, že je součástí smlouvy o postoupení, která byla předložena jako naskenovaná listina se zcela jiným formátováním (navíc v naskenované smlouvě je vidět fragment seznamu postupovaných pohledávek, který je vizuálně odlišný od předložené přílohy č. , hodnota, ). S ohledem na to tedy soud nemohl dospět k závěru, že došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, na společnost , název, což následně vylučuje také závěr o následném převodu pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky, nepostačuje pouhé oznámení o postoupení pohledávky (třebaže učiněné původním věřitelem) k prokázání postoupení pohledávky. Samotné oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je totiž pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost a účinnost postoupení a nepostačuje ani jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení (odlišně od úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku). S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval existencí tvrzeného nároku.5. Nad rámec toho však soud uvádí, že z předložené smlouvy o půjčce by bylo možno učinit závěr o neplatnosti takové smlouvy pro rozpor se zákonem podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy, neboť ujednané podmínky jsou v rozporu s dobrými mravy, což plyne už ze samotné ve smlouvě uvedené výše RPSN 206,8 %.6. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.