20 C 92/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál právní předchůdkyně žalobkyně www.rerum.cz., kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, odsouhlasil smluvní dokumentaci za použití SMS kódu a doložil občanský průkaz. Následně byla prověřena schopnost žalovaného splácet pomocí výpisů z účtu a lustrací v dostupných databázích a žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla schválena. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit tak, že každého 20. dne v měsíci měl splatit úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohl splatit libovolně – smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok byl ujednán ve výši 40 % měsíčně z jistiny, současně byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, se kterou je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , žalovaný pak neuhradil ničeho. Nyní žalobkyně po žalovaném požaduje částku , částka, na jistině, , částka, jako ujednaný úrok za první měsíc čerpání úvěru, smluvní pokutu v kapitalizované výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Zpětvzetí odůvodnila tím, že nesprávně uvedla data zesplatnění a výzev a správně byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, a k odeslání předžalobní výzvy došlo dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné ještě před prvním jednáním ve věci soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil ve smyslu § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.5. Dále se soud zabýval zbývajícími nároky, ke kterým k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finančních prostředků do výše , částka, převodem na účet. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal měsíčně vždy ke 20. dni splácet úrok přirostl za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv za trvání smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činí 5 526,67 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení.7. Z listiny označené jako Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že jde o žalobkyní vytvořenou tabulku s údaji žalovaného, podle které je žalovaný svobodný, bydlí v pronajatém domě, má základní vzdělání, je zaměstnaný u Ministerstva obrany ČR s měsíčním příjmem , částka, , jeho měsíční výdaje činí , částka, , nemá exekuce ani insolvenci. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za červenec 2022 bylo zjištěno, že jeho příjmy byly , částka, a výdaje , částka, (počáteční zůstatek -, částka, a konečný zůstatek -, částka, ), má povolený revolvingový úvěr Flexikredit u své banky (, právnická osoba, ) s limitem , částka, , je patrný příjem od zaměstnavatele , částka, , dále jsou patrné výdaje označené jako splátka úvěrů (vždy jiné číslo úvěru, částky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ), dále jsou patrné výdaje u sázkových kanceláří a v kasinech (, právnická osoba, , Sazka, Casino Kartáč, Fortuna, Betano, Tipsport, , částka, ).8. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že ho žalobkyně měla k dispozici.9. Z listiny označené jako Potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni , částka, . Z listiny označené jako Potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne , datum, částku , částka, na účet žalovaného.10. Z listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě úvěru; odeslání nedoloženo. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby, doklad o odeslání doložen.11. Na provedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřená prostředky komunikace na dálku, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku do výše , částka, , které mohl žalovaný čerpat po celou dobu trvání dohody uzavřené na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal prostředky splácet tak, že bude měsíčně hradit úroky přirostlý za minulé období a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 526,67 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Při uzavírání dohody žalobkyně zjišťovala poměry žalovaného z dotazníku a výpisů z účtu. Žalovaný od žalobkyně obdržel dne , datum, částku , částka, na účet. Žalobkyně dopisem oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni uhradil nějaké peněžní prostředky.12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).13. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána lustrací v databázích a výpisy z účtu. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila žádost o spotřebitelský úvěr, ze které vyplývá, že žalovaný je zaměstnaný s měsíčním příjmem , částka, , jeho měsíční výdaje činí , částka, , nemá exekuce ani insolvenci. Žalobkyně také předloži