20 C 96/2024-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná ve třech případech cestovala dopravním prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu a po provedené přepravní kontrole neuhradila stanovenou přirážku k jízdnému. Dne , datum, žalovaná cestovala na lince č. , hodnota, a přepravní kontrola u ní byla provedena v 8:11 hodin, dne , datum, žalovaná cestovala na lince č. , hodnota, a přepravní kontrola u ní byla provedena v 17:48 hodin, a dne , datum, žalovaná cestovala na lince č. , hodnota, a přepravní kontrola u ní byla provedena v 14:10 hodin. V každém jednotlivém případě vznikla žalobkyni pohledávka ve výši , částka, za jízdné a , částka, jako přirážka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná dne , datum, cestovala linkou č. , hodnota, žalobkyně a v 8:11 hodin u ní byla provedena přepravní kontrola č. , hodnota, , dne , datum, cestovala linkou č. , hodnota, žalobkyně a v 17:48 hodin u ní byla provedena přepravní kontrola č. , hodnota, , a dále dne , datum, cestovala linkou č. , hodnota, žalobkyně a v 14:10 hodin u ní byla provedena přepravní kontrola č. , hodnota, . Ve všech případech se žalovaná neprokázala jízdním dokladem a bylo jí uloženo uhradit jízdné a přirážku celkem , částka, za jízdu bez dokladu. Při všech kontrolách byla žalovaná ztotožněna podle občanského průkazu a zápis o provedené kontrole podepsala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku zaplatila.3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., a smluvních přepravních podmínek žalobkyně vznikl žalobkyni nárok na zaplacení jízdného , částka, a stanovené přirážky k jízdnému ve výši , částka, za každou jízdu žalované bez platného jízdního dokladu. Soud proto žalobě co do nárokované částky zcela vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), neboť žalobkyně zahájila řízení na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o 21 % DPH Kč ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení tak činí , částka, , které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.