8 C 103/2024-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku , částka, s příslušenstvím. Nárok 1) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný je vlastník motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo 1 “). K vozidlu nebylo v období od 14.06.2019 do dne 21.09.2019 (100 dnů dále též „rozhodné období 1“), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3do 2 500 cm3 registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo 2“) neměl k vozidlu v období od 23.02.2020 do dne 23.05.2020 (91 dnů, dále též „rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 3) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla 2 neměl k vozidlu v období od 18.12.2020 do dne 31.03.2021 (104 dnů, dále též „rozhodné období 3“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 4) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník vozidla 2 neměl k vozidlu v období od 1.4.2021 do dne 30.6.2021 (91 dnů, dále též „rozhodné období 4“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí za každé dlužné období částku , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků za všechna nepojištěná vozidla a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Soud z předložených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl v rozhodném období 1 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla 1) , značka vozidla, , a od 16.10.2019 je vlastníkem a provozovatelem vozidla 2 ) , značka vozidla, a ve všech rozhodných obdobích byla vozidla vedena jako provozovaná, jak soud zjistil ze zprávy Magistrátu města , adresa, .4. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že k předmětným vozidlům nebylo v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 14. 11. 2019 byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, k nepojištěnému motocyklu (vozidlo 1) za rozhodné období 100 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši , částka, a náklady uplatnění , částka, do 30 dnů od doručení dopisu. Podle informací , právnická osoba, byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému na jeho adresu odeslána poštou dne 14.11.2019. Dne 27.7.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, a nákladů uplatnění ve výši , částka, za vozidlo 2, které nebylo pojištěno 91 dnů (rozhodné období 2) do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací , právnická osoba, byla zásilka žalovanému odeslána poštou dne 27.7.2020. Dne 9. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, za vozidlo 2, které nebylo pojištěno 104 dnů (rozhodné období 3) a nákladů uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Výzva byla žalovanému odeslána poštou dne 9.12.2021. Dne 17. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, za vozidlo 2, které nebylo pojištěno 91 dnů (rozhodné období 4) do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací , právnická osoba, byla výzva žalovanému odeslána poštou dne 17.2.2022. Žalobkyně ve všech případech považovala výzvy za doručené uplynutím 15 dnů od odeslání. Splatnost nároku 1) nastala 29.12.2019, nároku 2) dne 10.10.2020, nároku 3) 22.2.2022 a nároku 4) 3.5.2022. Žalovaný, který byl opakovaně upomínán, neuvedl v řízení na svou obranu žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním.5. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Ze zápisu vlastníka, resp. provozovatele motorového vozidla v tomto registru, je tak možno vycházet pouze tehdy, pokud není prokázáno, že vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, je jiná osoba.6. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících byl ve všech rozhodných období vlastníkem předmětných vozidel, která byla v rozhodných obdobích provozována bez pojištění odpovědnosti. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za každé období ke každému vozidlu. Výše požadovaného příspěvku za nepojištěné vozidlo 1) činí za první rozhodné období 100 dnů částku , částka, a byla podle § 2 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě , částka, za 1 den,) počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše požadovaného příspěvku za druhé a čtvrté rozhodné období 91 dnů za nepojištěné vozidlo 2) byla vypočtena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. vynásobením denní sazby , částka, počtem dní a činí , částka, . Výše požadovaného příspěvku za třetí rozhodné období 104 dnů za nepojištěné vozidlo 2) byla vypočtena vynásobením denní sazby , částka, počtem dní a činí , částka, . Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každé dlužné období, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky, tedy celkem , částka, . Soud proto žalobě vyhověl.7. Splatnost příspěvku nastala uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzev. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku, jak žalobkyně požadovala, přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů a činí 10 %, 8,25 % a 11,75 %. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátkou, které podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.