8 C 110/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o účtu č. , hodnota, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet a žalovaný byl povinen platit ceny za služby a produkty poskytované , právnická osoba, v souladu s platným sazebníkem. Žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl povinen vyrovnat z nepovoleného debetního zůstatku platit úrok z prodlení. , právnická osoba, pohledávku převedla dne , datum, na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil úrok z prodlení , částka, . Ke dni , datum, činí úrok z prodlení , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Předvolání s žalobou mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, jak soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále také jen , název banky, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, . IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem, její přílohy se seznamem pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o.z.4. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalovaný jako klient uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, . jako bankou smlouvu o finančních službách na základě kterému byl veden účet č. , č. účtu, s sjednaná služba „Moje zdravé finance“ v souladu s Obchodními podmínkami pro službu Moje zdravé finance. Ceny, které , název banky, měla účtovat za vedení účtu a další služby podle smlouvy sou v ceníku , právnická osoba, pro bankovní obchody, stejně tak jako úrokové sazby, kterými úročí zůstatek na účtu.5. Z výpisů ze sporožirového účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl na účtu zůstatek –, částka, , k tomu byl měsíčně účtován poplatek , částka, za vedení účtu a dne , datum, byly účtovány ceny za služby (náklady spojené s prodlením) ve výši , částka, . Debet na účtu vznikl , datum, úhradou exekuce ve výši , částka, a od této doby na účtu byly zúčtovány pouze měsíční poplatky , částka, za vedení účtu. Výsledkem je ke dni , datum, debet , částka, , žádné úroky nejsou ve výpise uvedeny. Podle evidenčního účtu založeného , datum, byl zůstatek úročen úrokem z prodlení do , datum, a vyčíslen na , částka, . Podle výzvy ze dne , právnická osoba, .2023 úroky řádné a úroky z prodlení činily , částka, a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celkem částky , částka, a vyrozuměn, že debetní zůstatek byl převeden na evidenční účet pohledávek, současně byla vypovězena smlouva o účtu.6. Ze Sazebníků , právnická osoba, . účinného od , datum, soud zjistil, že měsíční cena za vedení účtu služba „moje zdravé finance“ položka 1.1. činí , částka, měsíčně. Náklady spojené s prodlení , částka, za 10 dnů v prodlení účtovány k 10.,40.,70. dni v měsíci, ve výši , částka, , , částka, a , částka, . (položka ostatní služby).7. Soud posoudil věc podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy platí, že ten, kdo vede účet a umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Soud vzal za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným byla platně sjednána smlouva o běžném účtu. Žalovaný účet přečerpal do debetu -, částka, , jak je prokázáno výpisy ze sporožirového účtu, kdy byly zúčtovány také poplatky vedení účtu , částka, měsíčně, jejichž výše byla prokázána sazebníkem. Součástí tohoto debetu dni , datum, nebyly žádné úroky ani úroky z prodlení. Pokud jde o poplatek ve výši , částka, za náklady spojené s prodlením pak takové náklady jsou smluvní pokutou. Sjednání takového poplatku, tedy smluvní pokuty s žalovaným žalobkyně neprokázala, když ve smlouvě ze dne , datum, dohoda o takových poplatcích - smluvní pokutě není uvedena. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů, které je poskytováno podle § 118a o.s.ř. výhradně u jednání. Soud proto tyto náklady (smluvní pokutu) ve výši , částka, nepřiznal a nárok v této části zamítl. Otázkou smluvní pokuty ve spotřebitelských smlouvách se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , v němž formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. Stejný závěr pak vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Nárok žalobkyně je důvodný pouze pro částku , částka, . Z těchto důvodů je pak nutno přepočítat úroky z prodlení do , datum, v kapitalizované výši , částka, .11. Debetní zůstatek byl splatný ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků tedy , datum, a žalovaný byl vyzván k okamžité jeho úhradě výzvou ze dne , právnická osoba, .2023. Soud proto dále žalobkyni přiznal úroky z prodlení od , právnická osoba, .2023 do , datum, ve výši 15 % ročně z částky , částka, , který pak činí za 213 dnů částku po zaokrouhlení , částka, nikoli , částka, . Celkem tedy byla žalobkyni přiznána částka , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , ve zbytku soud žalobu zamítl. Od , datum, do zaplacení je žalovaný povinen platit úroky z prodlení v zákonné výši z jistiny , částka, . Žalovaný je povinen dluh zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva v poměrné výši. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 56 %, neúspěšná v rozsahu 44 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 12 %. Náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku ve výši , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o 21% DPH ve výši , částka, . Žalobkyni nebyla přiznána náhradu nákladů spojených s doplňováním a upřesňováním žaloby, když rozhodující skutečnosti byla žalobkyně povinna uvést již v návrhu na zahájení řízení (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). Celková výše nákladů řízení tak činí , částka, z toho 12 % činí , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka v bagatelní výši.