8 C 115/2024-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit celkem částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastník osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo 1“). K vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, (dále též „první rozhodné období “) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 113 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou , částka, (nárok 1). Nárok 2 uplatnila s tvrzením, že žalovaná je vlastník osobního se vozidla zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo 2“). Za období od , datum, do dne , datum, (dále též „druhé rozhodné období“) rovněž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 113 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou , částka, (nárok 2). Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí za každé dlužné období částku , částka, , celkem , částka, .2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla v rozhodném období podle sdělení Magistrátu města , adresa, - evidence registru vozidel vlastníkem a provozovatelem obou předmětných vozidel, která byla po celou tuto rozhodnou dobu vedena jako provozovaná. Žalobkyně, při výkonu své činnosti podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zjistila, že k vozidlům v rozhodném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu (tzn. povinné ručení). Dvěma výzvami k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, za každé vozidlo za rozhodné období 113 dnů, kdy vozidla nebyla pojištěna do 60 dnů od doručení dopisu s tím, že náklady uplatnění ve výši , částka, neuplatňují, pokud dojde k úhradě ve lhůtě.. Podle informací , právnická osoba, byla každá zásilka s uvedeným podacím číslem dodána žalované poštou dne , datum, . Žalovaná v řízení na svou obranu neuvedla žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatila, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním.4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy žalované vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidována jako vlastník/provozovatel obou vozidel, která byla v obou rozhodných období 113 dnů provozována bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Toto tvrzení žalovaná nesporovala ani nereagovala na písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovanou k zaplacení obou příspěvků. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 cit zákona, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaná povinna uhradit příspěvek ve výši , částka, za každé vozidlo, celkem , částka, . Příspěvek je vypočten vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (, částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (113 dnů). Splatnost příspěvku za obě období nastala uplynutím 60 dnů ode dne doručení výzvy k plnění, tedy , datum, . Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, za každé dlužné období podle ust. § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky, tedy , částka, . Soud proto žalobě vyhověl.5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z každého dlužného příspěvku , částka, ode dne , datum, , jak žalobkyně požadovala, když jejich splatnost nastala před tímto datem. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátkou, které dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, .