8 C 117/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, . V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne , datum, bylo sjednáno pojištění pojistný produkt , název pojištění, , pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy byla smlouva ukončena, dlužné pojistné činí , částka, a poplatek ve výši , částka, . Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ., právnická osoba, jednání se žalovaný nedostavil, k žalobě se nevyjádřil, žaloba mu byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil doplnil na výzvu soudu žalobu o tvrzení pokud jde o částku , částka, , že se jedná o poplatek za zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného, který je stanoven v Přehledu nákladů poplatků a parametrů pojištění pro , jméno FO, , název pojištění, , jméno FO, , , jméno FO, , účinný od , datum, , který je součástí pojistné dokumentace, která je zaslána pojištěnému při uzavření smlouvy a navrhl jej provést k důkazu.4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy , jméno FO, , životní pojištění č. , hodnota, soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne , datum, , jejím předmětem bylo životní pojištění pro případ smrti, připojištění invalidity a připojištění pro případ pracovní neschopnosti. Bylo dohodnuto měsíční pojistné ve výši , částka, . Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob, Doplňkové pojistné podmínky pro životní pojištění, Přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění bez bližšího označení. Aktuální podoba Přehledu nákladu, poplatku a parametru pojištění je k dispozici na webových stránkách pojistitele. Pojistné podmínky žalobkyně k důkazu neoznačila a nepředložila. Podle Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění pro , jméno FO, , název pojištění, , jméno FO, účinného od , datum, činí poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného, stav bez placení pojistného , částka, .5. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné , částka, s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do , datum, pojištění zanikne. Odeslání upomínek ani pokusu o smír či jejich doručení žalovanému žalobkyně neprokázala. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění má soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne , datum, nezaplacením pojistného. Předžalobní upomínka byla žalovanému podle poštovního podacího archu odeslána , datum, .6. Podle bilance pojistné smlouvy nebylo pojistné hrazeno od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dne , datum, byly účtován storno poplatek , částka, , sjednání takového poplatku žalobkyně neprokázala.7. Soud věc právně posoudil podle následujících ustanovení.8. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Podle § 2040 odst. 1 o. z. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. Podle odst. 2 písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně. Podle odst. 3 písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou.11. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.12. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jejímž předmětem bylo životní pojištění a žalovaný se jako pojistník zavázal zaplatit pojistiteli pojistné ve výši , částka, měsíčně. Smluvní vztah trval od , datum, do , datum, , kdy pojištění zaniklo nezaplacením v dodatečné lhůtě podle § 2804 o.z., která byla stanovena do , datum, . Podle bilance žalovaný na pojistné ničeho nezaplatil, dluží proto za uvedené období tedy za 4 měsíce částku , částka, , (, částka, x 4 měsíce ), proto bylo žalobě v této části vyhověno. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na dlužné pojistné cokoli uhradil. Pokud jde o poplatek , částka, , žalobkyně tvrdila, že poplatek byl uveden v pouze samostatném Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění (který pojišťovna může kdykoli bez souhlasu pojistníka změnit), nikoli ve smlouvě či v pojistných podmínkách. Žalovaný s obsahem tohoto dokumentu podle znění smlouvy nebyl seznámen, ani mu nebyl předán. Jeho aktuální podoba měla být k dispozici na webových stránkách pojistitele. Navíc v textu pojistné smlouvy není odkaz na žalobkyní předložený „Přehled nákladů poplatků a parametrů pojištění pro , jméno FO, , název pojištění, , jméno FO, , , jméno FO, , účinný od , datum, “, ale pouze na blíže nespecifikovaný „Přehled nákladů poplatků a parametrů pojištění“. Soud proto uzavírá, že provedené důkazy neprokazují, že by žalovanému měla vzniknout na základě smluvních ujednání povinnost k úhradě poplatku za zánik pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně byla o svých procesních povinnostech při jednání poučena, avšak další skutečnosti netvrdila a jiné důkazy neoznačila. Soud k ujednání o takovém poplatku uvedeném v samostatném Přehledu poplatků nepřihlíží, neboť žalovaný neprojevil svou vůli být takovým ujednáním vázán (§ 554 o. z.).13. Dále lze poukázat na rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. , spisová značka, z , datum, , podle kterého „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“. Nárok žalobkyně na poplatek ve výši , částka, není proto důvodný. Soud ze všech uvedených důvodů nárok v této části zamítl (výrok II.). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.14. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení pouze od , datum, do , datum, (386 dnů), zákonný úrok z prodlení činí z částky , částka, za výše uvedené období podle výpočtu soudu , částka, . Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 88 %, neúspěšná v rozsahu 12 %, náleží jí náklady řízení v rozsahu 76 %. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, . Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x , částka, , podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x , částka, , vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši , částka, , celkem náklady činí , částka, , z toho 76 % činí po zaokrouhlení , částka, . Podle ustanovení § 150 o. s. ř. odměna a náklady PZ žalobkyně za účast u jednání včetně cestovného nebyla žalobkyni přiznána, neboť žalobkyně si vznik těchto nákladů sama přivodila tím, že v žalobě neodůvodnila řádně nárok na poplatek (který nespecifikovala) a nepředložila důkazy prokazující sjednání takového poplatku. Soud proto nemohl rozhodnout bez nařízení jednání. Svou procesní povinnost ostatně žalobkyně nesplnila ani u jednání, za které náklady řízení uplatňuje. Žalovanému proto z hlediska individuální spravedlnosti nelze uložit povinnost hradit náklady řízení, které by jinak nevznikly, protože navýšení nákladů řízení by bylo nepřiměřenou tvrdostí. Žalobkyni bylo v řízení bylo umožněno vyjádřit se k použití ust. § 150 o.s.ř. a uplatnit své námitky.