8 C 118/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně předmětem řízení učinila nárok na zaplacení pojistného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z pojistné smlouvy ze dne , datum, , kterou bylo s žalovaným sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. , jméno FO, .2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy komplexní pojištění vozidla Naše Auto, č. , hodnota, zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne , datum, , jejím předmětem bylo pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, , bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši , částka, , pojistné období čtvrtletní, výše splátky pojistného , částka, .4. Podle bilance pojistné smlouvy pojistné nebylo hrazeno od , datum, , přičemž dlužné pojistné činí za období od , datum, do , datum, částku , částka, a od , datum, do , datum, částku , částka, , celkem , částka, . Upomínku s upozorněním na zánik pojištění žalobkyně k důkazu nepředložila a datum zániku pojištění neprokázala.5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pod kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.7. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od , datum, . Žalovaný řádně nehradil pojistné od , datum, do , datum, a dlužné pojistné za tuto dobu činí částku vyšší než , částka, (, částka, a alikvotní část za 44 dnů 7244/365x44 =, částka, ). Soud žalobě vyhověl, když žalobkyně, jako pojistitelka, má právo na pojistné za dobu trvání pojištění ve výši , částka, ., proto bylo žalobě vyhověno. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by povinnost k úhradě případně zanikla.8. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně, když splatnost pojistného nastala již , datum, , přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne , datum, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, . Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x , částka, , podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x , částka, , vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši , částka, , celkem náklady činí , částka, , které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř..