8 C 121/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení pojistného celkem ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení s tím, že pojistnou smlouvou ze dne , datum, bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , značka vozidla, , právnická osoba, pojistné období roční bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy byla smlouva ukončena. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Soud z předložených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy , název pojištění, , č. , hodnota, soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne , datum, , jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Seat Leon, RZ , SPZ, . Ve smlouvě bylo dohodnuto roční pojistné ve výši , částka, , pojistné období roční, splatnost pojistného , datum, . Oznámením ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn, že výše pojistného od , datum, činí , částka, ročně.4. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn, že evidují dlužné pojistné ve výši , částka, a že pokud pojistné nebude uhrazeno do , datum, pojištění zanikne. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění má soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne , datum, . Podle bilance každé pojistné smlouvy bylo uhrazeno pojistné za první období a od , datum, pojistné nebylo uhrazeno a dlužné pojistné do , datum, činí , částka, .5. Soud věc právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.6. Soud s ohledem uvedená skutková zjištění uzavřel, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od , datum, . Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v návaznosti na upomínku žalobkyně dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v upomínce, tedy dne , datum, . Žalobkyně má podle § 13 odst. 2 právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, což žalobkyně nepožadovala ani v bilanci nevyčíslila. Žalovaný měl na pojištění za období od , datum, do , datum, uhradit (6 876/365 x 101 dnů=) částku , částka, , která byla žalobkyni přiznána. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.7. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za požadované období , datum, do , datum, (383 dnů). Kapitalizovaný úrok činí , částka, , proto soud žalobě i v této části vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátkou, které dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, .