8 C 131/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se v tomto řízení podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny a dodávala a elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně za období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, (nárok 1) a za období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, , na kterou uhradila dne , datum, částku , částka, , nedoplatek činí , částka, (nárok 2). Žalovaná neplatila platby za dodanou elektřinu, žalobkyně proto následně zaslala žalované tři upomínky, kterými žalovanou vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Žalobkyně za odeslání upomínky ze dne , datum, vyúčtovala žalované poplatek ve výši , částka, , dle , právnická osoba, podmínek dodávky plynu a elektřiny (VOPD), bod Poplatky (nárok 3), které byly přílohou smlouvy a žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že se s nimi seznámila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání u soudu bez omluvy nedostavila, předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř..3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a sdružené služby dodávky pro zvolené odběrné místo , adresa, a závazek žalované platit za dodanou elektřinu sjednané platby. Distribuční sazba D02d. Cena elektřiny se řídí dle aktuálně platného ceníku obchodníka produkt Elektřina na 1 rok, výše zálohy , částka, měsíčně. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník Obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Zákazník stvrdil, že , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny tvoří přílohu smlouvy. Podle těchto VOPD účinných od , datum, část Poplatky měly být žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat zákazníkovi poplatek ve výši , částka, . Podmínky nejsou žalovanou podepsány.4. Z daňového dokladu č. , hodnota, , má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od , datum, do , datum, vyúčtovala částku , částka, splatnou , datum, . Bylo odebráno 7 692 kWh, odběrné místo , adresa, . Regulované platby za distribuci a služby činily částku , částka, . Platby za spotřebu a ostatní vyúčtované položky při stejné spotřebě činily , částka, (stálý plat , částka, měsíčně), daň elektřiny (, částka, /MWh). Celkem vyúčtováno , částka, s daní 21%, zálohy a bonusy (příspěvek státu , částka, ) uhrazeny , částka, , nedoplatek , částka, .5. Z daňového dokladu č. , hodnota, , má soud za prokázáno, že žalované jako odběrateli žalobkyně jako dodavatelka za období od , datum, do , datum, vyúčtovala částku , částka, splatnou , datum, . Bylo odebráno 2 282 kWh, odběrné místo , adresa, . Regulované platby souvisící s dodávkou elektřiny činily částku , částka, . Platby za silovou elektřinu při stejné spotřebě činily , částka, (stálý plat , částka, měsíčně), daň elektřiny (, částka, /MWh). Celkem vyúčtováno , částka, s daní 21%, zálohy neuhrazeny, nedoplatek , částka, .6. Upomínkou ze dne , datum, měla být žalovaná upomenuta o zaplacení pohledávek (faktur a záloh) po splatnosti a za tuto upomínku vyúčtovala poplatek ve výši , částka, podle platných VOP. Žalobkyně k důkazu nepředložila důkaz o odeslání upomínky na adresu žalované ani doklad o jejím doručení.7. Z ceníku Elektřina v akci smlouva na 1 rok účinného od , datum, (z www.cez.cz) soud zjistil, že cena elektřiny v sazbě D02 za dodávku , částka, /MWh, cena za distribuci , částka, /MWh, stálá platba za příkon 137Kč/měsíc.8. Předžalobní upomínkou odeslanou , datum, byla žalovaná upomenuta, aby celkovou dlužnou částku uhradila do 7 dnů a upozorněna, že pohledávka jinak bude vymáhána soudně.9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 2040 odst. 1 o. z. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. Podle odst. 2 písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně. Podle odst. 3 písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou.13. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona, jejíž součástí byla obchodní podmínky, které neobsahovaly ujednání o poplatcích za upomínky ani smluvní pokutu pro případ odpojení. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektřiny a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její cenu v souladu s cenovým rozhodnutím ERÚ. Z faktur a ceníku elektřiny je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny vyúčtována za sjednané ceny podle dohodnuté distribuční sazby. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturovaným částkám. Faktury byly splatná v termínu zde uvedeném a žalovaná uhradila na vyúčtovanou částku , částka, pouze částku , částka, . Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny za dodanou a elektřinu ve výši , částka, vyúčtované fakturou splatnou , datum, a ve výši , částka, jako rozdíl mezi částkou vyúčtovanou fakturou splatnou dne , datum, a úhradou, neboť žalobkyně žalované elektřinu ve fakturovaném období a množství dodala na základě uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, ale žalovaná za dodávku dosud sjednané nezaplatila.16. Pokud jde o poplatky za upomínku ve výši , částka, , žalobkyně ji účtovala na základě , právnická osoba, podmínek, podle nichž poplatek náleží pouze za doporučenou upomínku. Žalobkyně jednak netvrdila ani neprokázala, že upomínku ze dne , datum, , žalované doručila či alespoň doporučeně odeslala na její adresu. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, proto nemohla být soudem poučena o svých procesních povinnostech podle § 118a odst. 1,3, o.s.ř. Navíc k ujednání o takovém poplatku (smluvní pokutě) ve , právnická osoba, podmínkách účinných po uzavření smlouvy soud nepřihlíží, neboť žalovaná neprojevila svou vůli být takovým ujednáním vázána (§ 554 o.z.).17. Soud dále poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR , ústavní nález, z , datum, , podle kterého „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“. Nárok žalobkyně na poplatek za upomínku ve výši , částka, není proto důvodný. Soud ze všech uvedených důvodů nárok v této části zamítl.18. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktur, tedy ode dne , datum, a , datum, do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení ve výši 15 % vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinn