8 C 149/2024-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení pojistného ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, . V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne , datum, bylo sjednáno pojištění pojistný produkt , název pojištění, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy byla smlouva ukončena. Dne , datum, bylo přeúčtováno pojistné , částka, z jiné zaniklé smlouvy, dlužné pojistné činí , částka, . Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, a ve výši , částka, z částky , částka, od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřila. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)., právnická osoba, předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy , název pojištění, č. , hodnota, soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne , datum, , jejím předmětem bylo životní pojištění pro případ smrti, připojištění invalidity a připojištění pro případ pracovní neschopnosti. Bylo dohodnuto měsíční pojistné ve výši , částka, . Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné , částka, s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do , datum, pojištění zanikne. Oznámením žalobkyně o zániku pojištění má soud za prokázáno, že pojistná smlouva zanikla dne , datum, a dlužné pojistné činí , částka, . Předžalobní upomínka byla žalované podle poštovního podacího archu odeslána dne , datum, .4. Podle bilance pojistné smlouvy nebylo pojistné hrazeno od , datum, do , datum, , bylo předepsáno pojistné celkem , částka, , uhrazeno , částka, , dne , datum, došlo k přeúčtování částky , částka, , která podle oznámení o zániku jiného pojištění byla použita k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, , zbývá uhradit , částka, .5. Soud věc právně posoudil podle následujících ustanovení.6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.8. Soud zjistil, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z., jejímž předmětem bylo životní pojištění a žalovaná se jako pojistník zavázala platit pojistiteli pojistné ve výši , částka, měsíčně. Smluvní vztah do , datum, , kdy pojištění zaniklo nezaplacením v dodatečné lhůtě podle § 2804 o.z., která byla stanovena do , datum, . Podle bilance žalovaná pojistné neplatila od , datum, do , datum, , dluží proto za uvedené období po zohlednění částky , částka, , částku , částka, , proto bylo žalobě v této části vyhověno. Žalovaná v řízení na svou obranu neuvedla žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na dlužné pojistné cokoli uhradila.9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.10. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení od , datum, do , datum, celkem , částka, , když z neznámých důvodů úrok z prodlení z částky , částka, počítala až do , datum, , přestože k přeúčtování částky , částka, došlo již , datum, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, správně činí , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, činí , částka, , celkem za výše uvedené období po zaokrouhlení , částka, . Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl (výrok II.).11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná (neúspěch se týkal nepatrné částky příslušenství). Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, . Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x , částka, , podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x , částka, , vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši , částka, , celkem náklady činí , částka, .