8 C 155/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastník (provozovatel) osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, (dále též „rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 60 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou , částka, , poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Soud z předložených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl v rozhodném období podle sdělení Magistrátu města , adresa, – evidence registru vozidel vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla Škoda , jméno FO, , které bylo po celou tuto dobu vedeno jako provozované. Žalobkyně, při výkonu své činnosti podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zjistila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem tohoto osobního vozidla, které nemělo v období od , datum, do dne , datum, (60 dnů) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za rozhodné období 60 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno ve výši , částka, a náklady uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací , právnická osoba, a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na jeho adresu poštou dne , datum, , uložena v P.O. Boxu dne , datum, a doručena uložením dne , datum, . Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Předžalobní upomínka byla odeslána na adresu žalovaného dne , datum, .4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla předmětného vozidla, které bylo v rozhodném období 60 dnů provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 cit zákona, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek ve výši , částka, , který je vypočten vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (, částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (60 dnů). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, podle ust. § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Splatnost příspěvku nastala uplynutím 60 dnů ode dne doručení výzvy k plnění, tedy , datum, .5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z dlužného příspěvku ve výši , částka, ode dne , datum, , jak žalobkyně požadovala, když splatnost příspěvku nastala před tímto dnem, přičemž výše požadovaná výše úroků z prodlení 15 % ročně je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, .