8 C 158/2024-50 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou z titulu smlouvy úvěru uzavřené dne , datum, mezi spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným domáhala původně částky , částka, , po částečném zpětvzetí zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a dalšího příslušenství uvedeného ve výroku II. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, za úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úhradu za poskytnutí úvěru , částka, , úhradu za administrativní činnost , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , celkem částku ve výši , částka, ve 14měsíčních splátkách po , částka, , do , datum, . Žalovaná nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila , datum, . Celková dlužná částka je tvořena poskytnutými peněžními prostředky ve výši , částka, , úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, , smluvní pokutou ve výši , částka, (po zpětvzetí ve výši , částka, ) tedy ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení částečně zastaveno pro částku , částka, .3. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud věc proto dále projednal a rozhodl v její nepřítomnosti za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi spol. , právnická osoba, ., a žalobkyní dne , datum, a její přílohy (seznam postoupených pohledávek), má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru byla i s příslušenstvím postoupena žalobkyni s účinností od , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno společností , právnická osoba, ., přípisem ze dne , datum, . Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným podle ustanovení § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a tudíž je v tomto soudním řízení aktivně věcně legitimována.5. Z listiny označené jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ podepsané zástupkyní spol. , právnická osoba, ., a žalovanou dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , coby neúčelový hotovostní úvěr sjednaný na dobu určitou s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Žalovaná se naproti tomu zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku ve výši , částka, ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba při splatnosti 14 měsíců činila 8 % p.a., RPSN 272,44 %. Dále bylo sjednáno že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, při podpisu smlouvy v místě svého bydliště.6. Z listiny označené jako „žádost o úvěr“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobkyně informace o svých osobních, rodinných, majetkových a jiných poměrech, tj. že je rozvedená, pracuje ve , právnická osoba, , adresa, , bydlí u přítele, nemá vyživovací povinnost. Jako příjem uvedla pouze mzdu , částka, , mezi výdaji je uvedeno bydlení/energie , částka, , doprava, jídlo, osobní náklady , částka, , u položky srážky ze mzdy, výživné uvedeno , částka, , u položky měsíční splátky jiných půjček a spoření, pojištění není nic uvedeno, celkem výdaje , částka, ; použitelný příjem tak představuje částku , částka, . V , právnická osoba, je uvedeno EÚ zbývá doplatit , částka, . Takto získané údaje měly být ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ověřeny částečným výplatní páskou a pracovní smlouvou. Splácení exekučních splátek bylo údajně ověřeno. Žalobkyní byly předloženy kopie výplatních lístků na jméno žalované za 11/2021 a 12/2021, podle nichž průměrná čistá mzda činila , částka, , žalovaná platila exekuce první měsíc , částka, a druhý , částka, . Výše dluhů nebyla žádným způsobem ověřena. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla u zaměstnavatele , právnická osoba, , adresa, zaměstnána na dobu neurčitou jako pomocná kuchařka.7. Z listiny označené jako „transakční historie“ soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně na předmětný závazek celkem , částka, dne , datum, .8. Z listiny označené jako „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne , datum, jakož i z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že dne , datum, odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě dlužné částky, v němž současně specifikovala právní důvod vzniku této pohledávky. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti.9. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemného ujednání peněžní prostředky ve výši , částka, , zavázala se vrátit celkem , částka, , přičemž dosud uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě dlužné částky. Soud naopak nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, tedy že by z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.10. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru ve znění do , datum, (také jen ZosÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Z hlediska právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z.. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byl předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnut spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).17. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, p