8 C 187/2024-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a částky , částka, poplatku za odeslání upomínky se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy bylo sjednáno SP Autopojištění vozidla Škoda., právnická osoba, jednání se žádný z účastníků nedostavil, zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud z provedených důkazů učinil následující skutkový závěr. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, a dokladu o úhradě prvního pojistného soud zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno Sdružené pojištění vozidla značky Škoda RZ , SPZ, včetně odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné ve výši , částka, , placené 2x ročně , částka, . První pojistné bylo uhrazeno , datum, a smlouva byla uzavřena úhradou prvního pojistného. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, které k důkazu nebyly předloženy. O sazebníku poplatků pojišťovny v pojistné smlouvě není zmínka a soud proto uzavírá, že nebylo prokázáno, že by byl součástí předmětné pojistné smlouvy. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyrozuměla o výši dlužného pojistného , částka, , administrativního poplatku , částka, a vyzvala k zaplacení do jednoho měsíce od doručení upomínky s tím, že pojištění zaniká marným uplynutím lhůty. Výzva byla žalovanému uložena na poště , datum, . Žalovanému bylo následně oznámeno, že pojištění zaniklo pro neplacení dnem , datum, , dlužné pojistné a poplatky mělo činit , částka, .4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.5. Soud posoudil nárok žalobkyně podle uvedeného ustanovení a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s výše uvedeným obsahem, smluvní vztah trval do , datum, , kdy pojištění odpovědnosti zaniklo pro neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný řádně nehradil pojistné od , datum, do , datum, (128 dnů), dlužné pojistné za tuto dobu činí (3 228/365 x 128) částku , částka, . Žalobkyně má podle § 13 odst. 2 citovaného zákona právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, požadovala však pojistné pouze do , datum, , kdy byla smlouva ukončena. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu , částka, a ve zbytku pojistného (, částka, ) žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na dlužné pojistné cokoli uhradil.6. Pokud jde o poplatek , částka, , žalobkyně netvrdila, kterým smluvním ujednáním mělo být dohodnuto placení poplatku za upomínku a takovou dohodu neprokázala. Výše poplatku sice vyplývá ze sazebníku pojišťovny, který však není součástí pojistné smlouvy. Z žádné žalobkyní předložené listiny totiž nelze uzavřít, že by žalovanému vznikla na základě smluvních ujednání povinnost k úhradě jakéhokoli poplatku. Sjednání požadovaného poplatku není uvedeno v pojistné smlouvě a pojistné podmínky, jako nedílnou součást smlouvy žalobkyně k důkazu neoznačila ani nepředložila. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu , částka, (výrok II.). ¨7. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %, z částky , částka, za období od , datum, , když pojistné bylo splatné již od , datum, . Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení a ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 78,50 %, neúspěšná v rozsahu 21,50 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 57 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění,), ve výši mimosmluvní odměny 3x , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, , vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem , částka, , z toho 57 % činí , částka, , které je žalovaný povinen uhradit k rukám advokáta.