8 C 20/2024-45 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum, po posouzení schopnosti žalované splácet úvěr a na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, převodem na účet a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 96 pravidelných splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaná však svůj závazek nesplnila a žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Žalobkyně se po žalované nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , smluvních poplatků , částka, (3 x , částka, za výzvy k plnění, 2x , částka, za pojištění úvěru), kapitalizovaného úroku , částka, (předepsaný úrok 10,9 % ročně za dobu od , datum, do , datum, z dlužné jistiny; po 90. dni od počátku prodlení je úrok v sazbě 8,05 % ročně), kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, (úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, z dlužné jistiny a poplatků), úroku 8,05 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení 15 % ročně z jistiny a poplatků od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , číslo úvěrové smlouvy, a předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru a záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že , název banky, poskytla žalované jako klientovi na její žádost spotřebitelský úvěr ve výši , částka, bezúčelově na účet klienta. Bylo dohodnuto, že nesplacený úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 10,9 % p.a., RPSN činí 11,47 % p.a.. Za vedení základního typu účtu byl sjednán měsíční poplatek , částka, , za poskytnuté služby si banka účtuje poplatky podle sazebníku poplatků. Klient se zavázal splácet úroky a jistinu v 96 měsíčních anuitních splátkách vždy 24. dne v měsíci od , datum, do , datum, ve výši , částka, , bylo sjednáno pojištění a poplatek ve výši , částka, měsíčně, které bylo splatné současně s úvěrovou splátkou celková výše splátky činí , částka, . Celková částka, kterou bylo třeba zaplatit činí , částka, . V čl. , právnická osoba, byl sjednán poplatek za upomínku , částka, a poplatek za výzvu , částka, .4. Mezi účastníky byla sjednána dohoda o aktivaci , název banky, elektronického bankovnictví ze dne , datum, , smlouvou ze dne , datum, byla uzavřena smlouva o běžném účtu. Žalovaná prostřednictvím elektronického bankovnictví požádala dne , datum, o úvěr ve výši , částka, , uvedla, že její příjem je , částka, měsíčně, výše měsíčních splátek , částka, , výdaje , částka, . Z žádosti o úvěr a předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru bylo zjištěno, že jsou podepsány v souladu se smlouvou o poskytování služeb , název banky, elektronického elektronicky žalovanou SMS klíčem dne , datum, .5. Z výpisu z běžného účtu žalované, z výpisu CRIF organizátora největších českých úvěrových registrů, Bankovního registru klientských informací (BRKI) a Nebankovního registru klientských informací (NRKI), a výpisu CBCB bylo zjištěno, že žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila a vypočetla platební kapacitu, která byla pro splátku ve výši , částka, dostatečná, bez negativních informací. Žalovaná vykazovala z běžného účtu za posledních 6 měsíců před poskytnutím úvěru měsíční příjem , částka, , výdaje byly vypočtené na základě transakcí na běžném účtu , částka, . Zadluženost žalovaného ověřovala z transakcí klienta, CBCB – bez negativních informací. Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta, žalobkyně provedla kontrolu delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí, apod. Všechna výše uvedená KO kritéria byla splněna. Soud má za prokázáno, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost posuzovaného.6. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalované u , název banky, soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl čerpán dne , datum, . Podle transakční historie úvěrového účtu byla žalovaná v prodlení od splátky splatné v květnu 2022, celkem uhradila , částka, , dne , datum, uhradila dlužný úrok do , datum, , od , datum, úroky z úvěru nejsou hrazeny. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činí , částka, , poplatky za pojištění nejsou uhrazeny ve výši , částka, za měsíce květen a červen 2022.7. Z výzev žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, upozorněna na možnost zesplatnění přičemž za tři výzvy byla vyzvána uhradit poplatek , částka, . Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila celou svou pohledávku z úvěru k , datum, za splatnou. Zásilka byla žalované odeslána a uložena na poště podle předložené dodejky dne , datum, .8. Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství ke dni , datum, soud zjistil, že jistina ke dni zesplatnění činí , částka, , poplatky , částka, účtované 2x , částka, za pojištění úvěru a 3 x , částka, za výzvy k plnění, úroky ke dni zesplatnění (, datum, ) činily , částka, , úroky z prodlení ze splátek , částka, , celkem úroky z úvěru ve výši 10,9 % z jistiny , částka, od , datum, do , datum, činí , částka, (po 90 dnech je úvěr úročen sazbou 8,05%), úrok do , datum, byl uhrazen. Pokud jde o úrok z prodlení v zákonné výši pak podle výpočtu soudu činí úrok z jistiny a prokázaných poplatků , částka, od , datum, do , datum, částku vyšší než požadovala žalobkyně , částka, , proto byly kapitalizované úroky žalobkyni v tomto rozsahu přiznány.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaná bude schopna splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.17. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že