8 C 204/2024-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky , částka, (dlužné pojistné ve výši , částka, a poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, ) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, . Jde o nárok z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. BMW. Za období od , datum, do , datum, , kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši , částka, .2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas.3. Soud z předložených důkazů učinil následující skutkový závěr. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem soud zjistil, že bylo sjednáno Sdružené pojištění vozidla včetně odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky BMW s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné ve výši , částka, , které bylo od , datum, zvýšeno v souladu s čl. 4 odst. 8 pojistných podmínek na částku 4 193Kč, jak vyplývá z informace o pojištění ze dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyrozuměla o výši dlužného pojistného a nákladů upomínání , částka, a vyzvala k zaplacení do , datum, s tím, že nebude-li uhrazeno, pojištění zaniká , datum, . Žalovanému bylo následně oznámeno, že pojištění zaniklo pro neplacení dnem , datum, , dlužné pojistné mělo činit , částka, . Žalobkyně netvrdila, za jakou upomínku požaduje poplatek ve výši , částka, , předložila předžalobní upomínku po zániku pojištění, kterou měla žalobkyně vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, včetně nákladů upomínání , částka, . Žalobkyně však neprokázala odeslání upomínky na adresu žalovaného, když takový doklad nepředložila a ani netvrdila, kdy měla být doručena. Zástupce žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dalšími třemi předžalobními upomínkami odeslanými poštou. Z obsahu pojistné smlouvy vyplývá, že se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami VPPPMV-R-9/2020 a Sazebníkem administrativních poplatků, který k důkazu nebyl předložen. Podle čl. 4 odst. 10 podmínek, které nejsou žalovaným podepsány má pojišťovna právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním pohledávky. Výše náhrady je podle podmínek uvedena v Sazebníku administrativních poplatků. Sazebník nebyl předložen a výši skutečných nákladů žalobkyně netvrdila, proto soud nemá za prokázanou výši poplatku ani výši nákladů upomínání.4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.5. Soud posoudil nárok žalobkyně podle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s výše uvedeným obsahem, smluvní vztah trval do , datum, , kdy pojištění odpovědnosti zaniklo pro neplacení podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně má podle § 13 odst. 2 citovaného zákona právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, požadovala však pojistné do , datum, . Dlužné pojistné za dlužné období od , datum, do , datum, činí částku (4 193/365x 115 dnů = ), částka, , v této výši bylo žalobě vyhověno, ve zbytku pojistného soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na dlužné pojistné cokoli uhradil.6. Pokud jde o poplatek , částka, , žalobkyně netvrdila, kterým smluvním ujednáním mělo být dohodnuto placení poplatku za upomínku a takovou dohodu (ani výši poplatku) neprokázala. Pokud jde o znění VPP soud dále poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11 z , datum, , podle kterého „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“. Nárok žalobkyně na administrativní poplatek za upomínku ve výši , částka, není proto důvodný. Ohledně těchto procesních povinností soud nemohl žalobkyni poučit podle § 118a o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně se k jednání soudu nedostavil. Navíc odeslání upomínky do sféry dispozice žalovaného žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokázala výši náklady spojených s upomínáním. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu , částka, (výrok II.).7. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 %, z částky , částka, za období od , datum, , když pojistné bylo splatné již od , datum, . Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení a ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 85 %, neúspěšná v rozsahu 15 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 70 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění,), ve výši mimosmluvní odměny 3x , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, , vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem , částka, , z toho 70 % činí , částka, , které je žalovaný povinen uhradit k rukám advokáta.