8 C 210/2024-43 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku , částka, s příslušenstvím. Nárok 1) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 m3registrační značka , značka vozidla, VIN , VIN kód, , (dále jen „vozidlo 1 “) neměl v období od , datum, do dne , datum, (60 dnů dále též „rozhodné období 1“), sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši , částka, , uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo 2“), když k vozidlu v období od , datum, do dne , datum, (156 dnů, dále též „rozhodné období 2“) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za první období ve výši , částka, a za druhé období ve výši , částka, . Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku , částka, a je účtován za každé dlužné období, celkem , částka, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. Soud se souhlasem účastníků věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.3. Soud z předložených důkazů zjistil, že podle sdělení Magistrátu města , adresa, je v rozhodném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla 1) , značka vozidla, , jméno FO, , jako vlastník a provozovatel vozidla 2 ) , značka vozidla, , jméno FO, . Obě vozidla byla v rozhodných období vedena jako provozovaná. Podle dvou kupních smluv o prodeji žalovaný od osoby uvedené v registru vozidel koupil dne , datum, vozidlo , značka vozidla, (vozidlo 1) a dne , datum, koupil vozidlo , značka vozidla, (vozidlo 2). Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je na základě obou kupních smluv provozovatelem a vlastníkem obou uvedených vozidel, která byla provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinného ručení). Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k nepojištěnému vozidlu 1) za 60 dnů (rozhodné období 1) ve výši , částka, a náklady uplatnění ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací , právnická osoba, a výpisu ze sledování zásilek byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena dne , datum, . Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, dne , datum, byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k nepojištěnému vozidlu 2) za 156 dnů (rozhodné období 2) ve výši , částka, do 60 dnů od doručení dopisu, náklady uplatnění , částka, nepožadovala pokud dojde k úhradě příspěvku ve lhůtě. Podle informací , právnická osoba, byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný, který byl opakovaně upomínán, neuvedl v řízení na svou obranu žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním.4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle dvou kupních smluv byl v obou rozhodných obdobích skutečným vlastníkem a provozovatelem obou vozidel. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemné výzvy žalobkyně. V projednávané věci se jedná o dvě rozhodná období, první v trvání 60 dnů, druhé v trvání 156 dnů, kdy vozidla nebyla pojištěna s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku u prvního vozidla pro první období činí , částka, a u druhého vozidla , částka, a byla vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. (, částka, za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (60 dní, 156 dní). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, za každé dlužné období, tedy , částka, , jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl.6. Splatnost příspěvku nastala uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzev. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku od , datum, a , datum, , jak žalobkyně požadovala, když splatnost pohledávek nastala před tímto datem, přičemž výše úroků z prodlení 15 % a od , datum, 14,75 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za zastoupení advokátkou, které podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem , částka, , a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem , částka, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.