8 C 217/2024-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaná zaplatila pojistné ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, . V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou bylo sjednáno "Flexi životní pojištění- Junior" s počátkem pojištění , datum, , s pojistným splatným měsíčně ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila pojistné od , datum, do , datum, a dluží částku , částka, včetně poplatku ve výši , částka, za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, . Pojištění zaniklo ke dni , datum, pro neplacení pojistného, žalovaná po zániku pojištění částečně svůj dluh uhradila. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť dlužné pojistné řádně uhradila. Učinila nesporným, že pojistnou smlouvu s žalobkyní uzavřela, výše pojistného byla , částka, měsíčně, pojistné řádně neplatila, ale dlužné pojistné za 3 měsíce, již uhradila. Když jí přišla žaloba, volala na pojišťovnu, sdělili jí, že je vše v pořádku a že je vše zaplaceno. O žádných poplatcích nebyla poučena, nevěděla, že něco takového by měla platit, když smlouvu uzavírala. Nebyla upozorněna na to a nedohodla se na tom, že by měla platit nějaké náklady s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. O poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy nebyla informována a takový přehled poplatků, ani sazebník poplatků neviděla.3. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a pojistky soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění- Junior s počátkem pojištění od , datum, do věku 25 let pojištěného dítěte. Bylo sjednáno pojistné ve výši , částka, měsíčně. Účastníci se dohodli, že pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy a součástí smlouvy je Přehled poplatků parametrů produktu Flexi životní pojištění -Junior, který však k důkazu nebyl předložen. Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění podle smlouvy nebyl její součástí, stejně tak jako obecný Přehled poplatků parametrů produktu Flexi životní pojištění.5. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na možnost zániku pojištění pro neplacení, jestliže pojistné nebude zaplaceno do , datum, . Upomínka byla odeslána dne , datum, doporučeně poštou na adresu žalované. Oznámením o zániku pojištění žalobkyně měla vyrozumět žalovanou, že pojištění zaniklo dne , datum, . Podle vyúčtování pojistné smlouvy činí dlužné pojistné od , datum, do , datum, částku , částka, (po započtení platby , částka, dne , datum, ) a poplatek za předčasné ukončení smlouvy , částka, . Ve výzvě nazvané „pokus o smír“ ze dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala další poplatek , částka, , dlužná částka činila , částka, , její odeslání a s ní spojené náklady žalobkyně neprokázala. Žalovaná doručení upomínek na svou adresu popřela. Po zániku pojištění žalovaná uhradila dne , datum, 457 Kč a dne , datum, 100 Kč, výsledné dlužné pojistné činí , částka, .6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. Soud má z předložených důkazů za prokázáno, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo s účinností od , datum, životní pojištění dítěte s pojistným splatným měsíčně ve výši , částka, . Pojistné nebylo hrazeno od , datum, , proto pojištění zaniklo dne , datum, neuhrazením pojistného. Pojišťovna má podle ustanovení § 2782 odst. 1 nárok na pojistné do zániku pojištění, tedy do , datum, ve výši , částka, měsíčně, tedy za 4 měsíce a 1 den částku , částka, . Žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, 100 Kč, výsledkem je dlužné pojistné ve výši , částka, . Úhradu celého dlužného pojistného žalovaná neprokázala. Součástí žalované částky , částka, jsou také dva poplatky v celkové výši , částka, . Žalobkyně neprokázala nárok na poplatek ve výši , částka, za předčasné ukončení pojistné smlouvy a , částka, za náklady spojené s vymáháním pojistného, když jednak přehled poplatků, který byl součástí pojistné smlouvy Junior k důkazu nepředložila, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného nebyl její součástí. Žalobkyně ani neprokázala, že by výzvu, za niž poplatek požaduje žalované odeslala. Žalobkyně v zákonné koncentrační lhůtě netvrdila, kterým smluvním ujednáním mělo být dohodnuto placení jednak poplatku za upomínku (který nebyl vyúčtován ani v konečném vyúčtování) a dále poplatku za předčasné ukončení smlouvy a takovou dohodu (ani výši poplatku) neprokázala. Pokud jde o znění Všeobecných pojistných podmínek soud dále poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11 z , datum, , podle kterého „v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“. Nárok žalobkyně na oba poplatky ve výši , částka, není proto důvodný. Ohledně těchto procesních povinností soud nemohl žalobkyni poučit podle § 118a o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně se k jednání soudu nedostavila. Navíc odeslání písemné upomínky do sféry dispozice žalované žalobkyně v řízení ani vznik nákladů spojených s upomínáním neprokázala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu , částka, (výrok II.). Dlužné pojistné činí , částka, , proto bylo žalobě v této části vyhověno.8. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % od , datum, do , datum, z částky , částka, . Za dobu 312 dnů činí kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , úrok z prodlení až do zaplacení žalobkyně nepožadovala. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení a ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 56 %, neúspěšná v rozsahu 44 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 12 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění,), ve výši mimosmluvní odměny 3x , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem , částka, , vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem , částka, , z toho 12 % činí , částka, , které je žalovaná povinna uhradit k rukám advokátky.