8 C 238/2024-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení nedoplatku na pojistném ve výši , částka, s příslušenstvím za dlužné období od , datum, do , datum, , když mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o investičním životním pojištění s počátkem pojištění od , datum, s měsíčním pojistným , částka, . Pojistná smlouva zanikla pro neplacení dne , datum, . Dlužné pojistné za 4 měsíce činí , částka, .2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Soud po stránce skutkové uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva , název pojištění, . , tel. číslo, úhradou prvního pojistného, jejímž předmětem bylo životní pojištění pro případ smrti a invalidity s počátkem pojištění dne , datum, s pojistným za měsíční období ve výši , částka, , splatným vždy k 28. dni každého měsíce, s tím, že první splátka pojistného měla být uhrazena do , datum, . Z přehledu plateb má soud za prokázáno, že žalovaná měla platit pojistné ve výši , částka, měsíčně od , datum, , uhradila dne , datum, první pojistné, další pojistné již neplatila, nedoplatek za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Upomínkou byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné, s tím, že nebude-li zaplaceno do , datum, , pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni , datum, , o zániku pojištění byla žalovaná vyrozuměna. Předžalobní upomínka byla zaslána žalované dne , datum, .4. Soud po právním posouzení věci dospěl k závěru, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojištěná uzavřeli podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvu o životním pojištění s počátkem pojištění od , datum, , a to včasnou úhradou prvního pojistného na účet žalobkyně uvedený v návrhu pojistné smlouvy. Žalovaná však další dohodnuté pojistné v měsíční výši , částka, nehradila od , datum, do , datum, , kdy pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty podle § 2804 o.z. v návaznosti na upomínku k úhradě dlužného pojistného. Za toto období činí dlužné pojistné částku , částka, (4 x , částka, ). Žalobě bylo podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z vyhověno pro nedoplatek pojistného ve výši , částka, , který dosud nebyl uhrazen, neboť pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. Žalovaná je v prodlení s úhradou dlužného pojistného minimálně od , datum, . Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem za tři úkony právní služby v celkové hodnotě , částka, (3 x , částka, za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. §14b odst. 1 písm. c) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., vše zvýšené o 21% DPH ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení tak činí , částka, , které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.